ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-48344/2018, 09АП-48345/2018

Дело № А40-209509/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, АО "Воентелеком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-209509/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым (17-47-2010) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ответчику АО «Воентелеком» 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

Верес В.С. по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика:

Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о взыскании неустойку в размере 120 285 999 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано с АО «Воентелеком» в пользу Минобороны неустойка в размере 75 536 811 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалобы с указанием на необходимость отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, просил взыскать неустойку с ответчика полностью. Ответчик  обратился также с апелляционной жалобой со ссылкой на необходимость отмены части судебного акта, которым требования истца удовлетворены, просил в иске отказать полностью. Представители указанных лиц в судебное заседание явились, жалобы поддержали.   

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так из материалов дел следует, что между Минобороны России (Заказчик, Истец) и АО «Воентелеком» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 18.12.2013 №821010-13 на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утвержденному Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.09.2015 цена Контракта составляет 5 171 235 862,40 руб. 

В соответствии с п. 13.2 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2014,т.е. 24 ноября 2014. 

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Акта приема-передачи оборудования по форме, установленной, приложением №1 к Контракту. Поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки оборудования. 

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки. Минобороны России в адрес Исполнителя была направлена претензия от 19.07.2017 № 212/6/1772.1 о просрочке исполнения обязательств, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. 

Согласно ст.526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

В представленном Истцом расчете неустойки, от даты подписания акта приема-передачи оборудования, неверно указан срок поставки оборудования (не соответствует представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования), что привело к необоснованно завышению периода просрочки и неверному расчету неустойки по Контракту. 

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением № 1 к Контракту. 

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику оборудование, путем его передачи Грузополучателям. Грузополучателем по Контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение оборудования и осуществляющие приемку оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком (пункт 1.1.4 Контракта). 

Во исполнение условий Контракта Поставщик исполнил обязательства по поставке всего объема товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) - подтверждающие фактическую поставку оборудования и актами приема-передачи оборудования. Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта и цена за единицу оборудования являются ориентировочными (предельными) и переводятся в твердые-фиксированные в ходе исполнения Контракта, на основании протокола твердой фиксированной цены, что оформляется дополнительным соглашением. 

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту об утверждении протокола твердой фиксированной цены было подписано сторонами 24.12.2014. 

Товарные накладные на поставляемое оборудование подписывались в момент фактической поставки оборудования, по ориентировочной цене. Тогда как акты приема-передачи оборудования отдельными Грузополучателями подписывались только после перевода цены Контракта в твердо-фиксируемую. 

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что  применение штрафных санкций, от даты подписания акта приема-передачи оборудования, без учета фактической даты поставки оборудования, подтвержденной ТОРГ-12, является не обоснованным.

К аналогичному выводу  пришел также Арбитражный суд Московского округа от 14.11.2016 и Девятый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2016 по делу № А40-229430/2015.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на письмо  Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» который указал, что  в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. 

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать фактическую дату поставки оборудования, подтверждаемую товарной накладной. 

Таким образом, исходя из фактической даты поставки оборудования (подтвержденной ТОРГ-12), неустойка по Контракту может составить не более 75 536 811, 32 руб.  Представленный ответчиком контррасчет правомерно  принят судом.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

В свою очередь, в силу положений Контракта, а также ст. 401, 405 ГК РФ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания Ответчика входит исключительно обстоятельства исключающие вину Общества в просрочке выполнения работ, либо обстоятельства непреодолимой силы. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основанием для освобождения от ответственности Поставщика за просрочку поставки. 

В апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что просрочка поставки Товара произошла по вине Заказчика, в том числе в связи с передислокацией воинских частей и т.п. 

В свою очередь указанный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции, так как необходимые  изменения внесены Дополнительными соглашениями к Контракту от 06.10.2014 г. №1, от 01.06.2015 г. №3, от 31.07.2015 г. №4, от 21.01.2016 г. №6. Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 16.10.2014, которыми  были уточнены и актуализированы места поставки оборудования. 

При этом указанное Дополнительное соглашение заключено в пределах срока выполнения обязательств (25.11.2014). Следовательно, его заключение не повлияло на срок исполнения обязательств по Контракту, существенных изменений внесено не было. 

Так, например, в соответствии с п. 1.5 Приложения к Дополнительному соглашению Стороны согласовали: в строке 33 столбце «№ в/ч» цифры «69806» заменить цифрами «77979». Товарная накладная ТОРГ 12 от 06.10.2014 подписана представителем в/ч 77979 06.11.2014 г., акт приема-передачи оборудования оформлен и подписан 10.02.2015. Таким образом, уточнение реквизитов мест поставки товара Дополнительным соглашением не препятствовало Ответчику осуществить поставку Оборудования по согласованным адресам в установленный срок. 

Доказательств того, что Грузополучатели, первоначально согласованные в Техническом задании Контракта, отказались от приемки оборудования ввиду несоответствия реквизитов в материалы дела не представлено. 

Ссылки Ответчик на письма, которыми, по мнению АО «Воентелеком», уведомлялся Заказчик, отказ Грузополучателей от приемки Товара не подтверждают. 

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что цена Контракта и цена единицы Оборудования являются ориентировочными (предельными) и переводятся в твердофиксированные в ходе исполнения Контракта, на основании протокола твердой фиксированной цены, что оформляется Дополнительным соглашением. 

Пунктом 47 постановления Правительства от 02.12.2017 г. №1465 установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. 

Таким образом, перевод цены возможен только после предоставления обосновывающих документов Поставщиком. Исходя из позиции АО «Воентелеком», согласно которой перевод должен осуществляться за 3 месяца до окончания срока, в силу указанных норм Ответчик обязан был направить в адрес Заказчика обосновывающие материалы и предложения по цене не позднее 25.08.2014, с учетом разумного срока для рассмотрения материалов и согласования цены. 

Ответчик ссылается, что  впервые обосновывающие документы были направлены 11.09.2014 №157-01/8939 (менее 2,5 месяцев до окончания срока), а также 27.10.2014 г. №157-01/11304 (менее 1 месяца до окончания срока), что свидетельствует о неисполнении встречных обязательств со стороны АО «Воентелеком», а также несостоятельности заявленного довода, о длительности согласования твердой цены со стороны Заказчика. 

Из материалов дела следует, что поставка Товара и приемка его Получателями с оформлением Акта приема-передачи оборудования осуществлялась как до, так и после согласования Дополнительного соглашения №2 к Контракту от 24.12.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Акт №0000671- 13 - принят в/ч 58147 28.11.2014 (п. 1476 расчета), акт №000667-13 - принят в/ч 16871 6 25.11.2014 (пункт 1464 расчета), акты №0001118-13, 0001610-13 - приняты в/ч 54164 27.11.2014 г. (пункты 1391, 1382 расчета), акт №0001421-13 - принят в/ч 77112 09.12.2014 (п. 1194 расчета) и др. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Получателей от приемки Товара по мотиву согласования твердой фиксированной цены. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Ответчика на письмо Заказчика от 23.10.2014 №248/1/5118, согласно которому документы по поставленному оборудованию в рамках контракта в войсковую часть 87406 представлять после утверждения протокола твердой цены и подписания дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку акты приемапередачи оборудования, подписываются Грузополучателями, а не Заказчиком.  В пункте  3.3 Контракта установлено, что поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта Соисполнителей. Невыполнение Соисполнителем обязательств перед поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения обязательств. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3.3 Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных контрагентов не освобождает АО «Воентелеком» от ответственности. Во исполнение спорного государственного контракта АО «Воентелеком» привлекались Соисполнители, которые осуществляли поставку Товара за пределами сроков, установленных Государственным контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанными между Ответчиком и его контрагентами. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-26675/2016, от 16.03.2018 по делу №А40-238055/2017, установлены обстоятельства нарушения обязательств Соисполнителей перед Ответчиком по своевременной поставке соответствующего товара, которыми с Соисполнителей в пользу ответчика взысканы соответствующие суммы штрафных санкций. Кроме того, ряд договоров с контрагентами были заключены по истечению срока, установленного для поставки товара по Контракту. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что до выполнения обязательств контрагентами и поставки товара в адрес АО «Воентелеком» Ответчик не мог осуществить поставку по государственному контракту в срок. Следовательно, судами установлена вина Соисполнителей Ответчика в поставке Товара по договорам, заключенных в рамках исполнения спорного государственного контракта, а также самого ответчика в поставке товара по Госконтракту. 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств не принимается, так как повторное  ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При указанных обстоятельствах апелляционной суд лишен возможности их оценки.   

Таким образом, сторонами   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-209509/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: 					 Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: 								 Л.Г. Яковлева 

									 С.М. Мухин