СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4220/2017

г. Томск

20 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 4002/8 от 30.09.2017 года, 

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарФуд» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-4220/2017 (судья Куличкова Л. Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656008, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, 

<

...>)

третьи лица:  КГБУЗ «Городская больница № 5» (656045, 

<

...>), краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>),

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарФуд» (далее – ООО «СтарФуд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным полностью решения от 07.02.2017 по делу № 95/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечеы КГБУЗ «Городская больница №5» и краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Алтайского кая от 28.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им используется упрошенная система налогообложения, и он не является плательщиком НДС на основании статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем действия по включению в государственный контракт НДС противоречат статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 уполномоченным учреждением - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка продуктов питания (яиц куриных) в 1 полугодии 2017 года».

ООО «СтарФуд» протоколом проведения итогов электронного аукциона 0817200000316014613 от 25.01.2017 определено победителем аукциона, в связи с чем  обязано было заключить контракт на условиях определенных в аукционной документации закупки. 

26.01.2017 КГБУЗ «Городская больница №5» направило проект государственного контракта.

Поскольку ООО «СтарФуд» работает по упрощенной системе налогообложения, им направлен заполненный контракт в котором указано: «Цена Договора составляет 222 650,00 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, (НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)».

27.01.2017 КГБУЗ «Городская больница №5» вернуло направленный государственный контракт на доработку.

01.02.2017 ООО «СтарФуд» в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ повторно направило протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором указало, что ООО «СтарФуд» работает по упрощенной системе налогообложения и приложило письмо МИФНС №15 о налоговом режиме и исправленный проект контракта.

03.02.2017 КГБУЗ «Городская больница №5» повторно направило протокол разногласий на доработку, указав на необходимое включение НДС в цену контракта. 

ООО «СтарФуд» подало жалобу в антимонопольный орган с требованием понудить КГБУЗ «Городская больница №5» заключить государственный контракт без указания включения НДС, поскольку аукционной документацией данное условие предусмотрено не было.

07.02.2017 Управлением по делу № 95/17 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Старфуд» отказано.

Не согласившись с принятыми решением ООО «СтарФуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Материалами дела подтверждается, что проект государственного контракта, являвшийся составной частью аукционной документации, содержал условия формирования цены контракта с НДС (пункт 2.1 договора – т.1, л.д. 34-45).

Участие ООО «СтарФуд» в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, общество было надлежащим образом осведомлено о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

При этом инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 № ВАС-1045/12, согласно которой сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии оснований для признания его недействительным. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в экономической сфере.

Указанное решение не возлагает на данное лицо каких-либо ограничений, не обязывает совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий, отменить результаты состоявшегося аукциона и привести стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-4220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                  А. Л. Полосин

 

                                                                                                             А. Ю. Сбитнев