1295/2022-72250(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110852/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7501/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2022, принятое путем подписания судьей  резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по  делу № А56-110852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  1027809244561, ИНН: 7832000076)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.3, к.2, литера Б, ОГРН: 1027804862755,  ИНН: 7805018099)  

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании  

59 906 руб. 42 коп. штрафа за нарушение условий пункта 7.2 договора аренды   № 16/ЗД-02463 от 01.10.2001 и условий пункта 7.7 дополнительного соглашения № 3  от 18.05.2018 к договору об установлении ограничений в использовании участка,  установленных в проекте границ землепользования, разработанном и  утвержденном КГА, в части обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к  объектам отдела по благоустройству и охране окружающей среды и свободный  доступ граждан к акватории Финского залива.  

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены (с учетом определения суда от 14.02.2022 об  исправлении опечатки).  

08.02.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  составлении мотивированного решения по делу.  

14.02.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2  ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального права. Податель жалобы оспаривает факт  нарушения им условий договора аренды, указывая на неизвещении его о месте и  времени проведения проверки. Кроме того, общество считает, что само по себе  наличие пункта охраны не свидетельствует об ограничении беспрепятственного  доступа к объектам отдела о благоустройстве и охране окружающей среды и  свободного доступа граждан к акватории Финского залива.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения  возражал.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании договора аренды № 16/ЗД-02463 от 01.10.2001 (далее -  Договор) и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является арендатором земельного участка  площадью 13 480 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0019157:4, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А  (далее - Участок), который входит в состав земель, государственная собственность  на которые не разграничена, для эксплуатации объектов недвижимости.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по  09.04.2046 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право аренды  Общества зарегистрировано 29.10.2020.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, пунктом 7.7 дополнительного  соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору на арендатора возложена обязанность  обеспечить беспрепятственный доступ к объектам отдела по благоустройству и  охране окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского  залива.  

04.08.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел  обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, литера А (далее – Участок), по  результатам которого составлен акт от 04.08.2021, согласно которому доступ на  Участок ограничен, осуществляется через шлагбаум и пункт охраны в юго-восточной части Участка; хозяйственную деятельность на Участке осуществляет  Общество; Участок используется для эксплуатации объектов недвижимости; на  момент обследования установлено, что свободный доступ на Участок и через  участок к объектам отдела по благоустройству и охране окружающей среды  ограничен и не представляется гражданам; шлагбаумом и оградительной лентой,  размещенным в юго-всточной части Участка отмечена граница Участка; доступ к  береговой линии осуществляется вдоль границы Участка без обеспечения доступа  на Участок.  

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к  Договору в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф  

в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной  на момент нарушения, то есть в размере 59 906 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес Общества  претензию от 02.09.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав  доказанным факт нарушения Обществом условий Договора.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если  такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 7.2 Договора, пункту 7.7 дополнительного соглашения № 3 от  18.05.2018 к Договору на арендатора возложена обязанность обеспечить  беспрепятственный доступ к объектам отдела по благоустройству и охране  окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского залива.  

Факт нарушения условий Договора в части необеспечения  беспрепятственного доступа к объектам отдела по благоустройству и охране  окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского залива (пункт  7.2 Договора) подтвержден представленным в материалы дела актом обследования  земельного участка от 04.04.2021 и фотоматериалами, приложенными к нему,  составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Вопреки доводам Общества, как правильно указал суд первой инстанции,  проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки  произведены необходимые замеры с использованием технических средств,  выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в акте обстоятельства.  

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием  объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит  государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью  государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов  жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого  фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения  проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых  насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного  контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по  самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа  самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует  деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в  

указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению  земельного контроля в Санкт-Петербурге.  

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения  обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом  обследования является соблюдение исполнительными органами государственной  власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию  объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов,  разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.  

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может  проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта  недвижимости.  

В данном случае обследования земельного участка были проведены  Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий,  установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.  

Представленные Обществом фотографии, составленные без привязки к  местности, не опровергают обстоятельства, зафиксированные в Акте обследования  от 04.08.2021 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору  предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора арендатор обязан  уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной  платы, установленной на момент нарушения, то есть в размере 59 906 руб. 42 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2022 по делу № А56-110852/2021, принятое путем подписания  судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено  14.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.С. Баженова