АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-162/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 484,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу №  А51-11871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>)

о взыскании 1 029 110 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                      к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ООО «Востокбизнесстрой», ответчик) о взыскании 1 029 110 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.04.2021                                № РТС225А210014(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов действительным обстоятельствам дела. ООО «Управляющая компания Первомайского района» письмом от 06.10.2021 № 854 проинформировала ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и подрядчика о завершении работ по демонтажу недействующих линий связи, телекоммуникационного оборудования. Но к работам подрядчик приступил только 17.11.2021, а не  07.10.2021, не  сообщал о наличии каких-либо препятствий для проведения работ в период с 07.10.2021 по 16.11.2021 (41 день). Подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению результатов входного контроля проектной документации, так как письмо подрядчика от 29.04.2021 № 2904/7 о нахождении на кровле дома линии связи, оборудование и стойки их крепления не относится к результатам входного контроля. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» исключил из периода просрочки период                            с 22.09.2021 по 06.10.2021 (15 дней).

Наличие на объекте линии связи, оборудования и стоек их крепления не препятствуют исполнению подрядчиком принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и/или выполнения работ на участках кровли, на которых отсутствует какое-либо оборудование.  Ответчику было известно особое условие капитального ремонта – здание эксплуатируемое, не освобожденное.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик действовал разумно и осмотрительно, принял все меры к скорейшему выполнению работ. Приняв участие в электронном аукционе, подрядчик обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в ходе рассмотрения дела не отрицал нарушение срока выполнения работ. Общий журнал производства работ не опровергает представленные истцом доказательства, поскольку заполнение раздела 3 журнала производится только подрядчиком. Приводит судебную практику.

 ООО «Востокбизнесстрой» в отзыве просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует я из материалов дела, 22.04.2021 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Востокбизнесстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Героев Хасана в                         г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Период выполнения работ согласован в приложении № 3 до 01.11.2021. 

Цена договора составляет 69 090 807 руб. 56 коп., в том числе НДС                  (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 8 рабочих дней после подписания договора разработать и представить на утверждение план производства работ по объекту, включающий сроки оказания услуг и (или) выполнения работ; представить в течение 10 рабочих дней результатов входного контроля проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Уведомлением от 03.03.2022 № 00984-пд подрядчик сообщил заказчику об окончании работ на объекте. Стороны 11.03.2022 подписали акт приемки выполненных работ. 

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» направило в адрес подрядчика претензию от 21.04.2022 № 06-исп/03861-пд с требованием уплатить неустойку 1 029 110 руб. 87 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                    740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,                            а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного в договоре срока, что является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе осуществления входного контроля 29.04.2021 подрядчиком выявлено неготовность объекта                              к производству работ: на кровле дома находятся линии связи, оборудование и стойки их крепления, которые установлены на конструкции, подлежащие демонтажу или ремонту, вследствие чего во избежание причинения имущественного вреда собственникам жилых помещений и третьим лицам, выполнять работы до момента переноса линий связи или полного освобождения фасада от оборудования не представлялось возможным. 

В этой связи работы приостановлены, о чем заказчик извещен письмом от 29.04.2021 № 2904/7. Факт уведомления подтверждается ответом на запрос ФИО2 (бывший главный инженер истца).

Письмом от 10.11.2021 № 983 ООО «Управляющая компания Первомайского района» сообщено о подготовке объекта к выполнению работ (демонтажу недействующих линий связи, телекоммуникационного оборудования), после чего по согласованию с Фондом                                           ООО «ВостокБизнесСтрой» приступило к работам с 17.11.2021 (письмо исх. от 17.11.2021 № 1711/1).

ООО «Востокбизнесстрой» возобновило работы 17.11.2021, о чем уведомило заказчика письмом от 17.11.2021 № 1711/1.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 716, 718, 719 ГК РФ, учитывая пункт 3 постановления администрации Приморского края № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», установив, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ, период приостановления работ составил 202 дня и превышает период начисления пеней истцом, отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверное определение периода приостановления работ судами, которые не учли письмо                            ООО «Управляющая компания Первомайского района» от 06.10.2021 № 854, которым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и подрядчик проинформированы о завершении работ по демонтажу недействующих линий связи. В этой связи полагает, что окончание обоснованного периода приостановления работ - 06.10.2021, тогда как подрядчик приступил к работам только 17.11.2021.

Вместе с тем данный довод не влияет на выводы судов по существу дела о том, что период приостановления работ превышает период начисления пеней. Даже с учетом даты окончания периода приостановки работ 06.10.2021 (160 дней приостановления) он превышает период начисления пени (107 дней).

Довод жалобы о том, что объект, на котором производились подрядные работы, являлся эксплуатируемым, не может рассматриваться как освобождение заказчика от обязанности по подготовке объекта                                  к капитальному ремонту, является несостоятельным. Действующим законодательством Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Довод о том, что общий журнал производства работ не опровергает представленные истцом доказательства, так как заполнение раздела 3 журнала производится только подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки совокупности представленных доказательств.

Указание ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в жалобе на то, что подрядчик, участвуя в электронном аукционе и ознакомившись с аукционной документацией, должен предполагать возможные последствия своих действий и несет определенные риски, не может повлечь отмену судебных актов. Данные обстоятельства                     не исключают проверку доводов ответчика об отсутствии своей вины                     в нарушении срока выполнения и применение статей 401, 404, 716 ГК РФ к установленным обстоятельствам.

 

Довод о том, что наличие на объекте линии связи, оборудования и стоек их крепления не препятствуют исполнению подрядчиком обязательств по договору, выражает несогласие с выводами судов о наличии обстоятельств как оснований для применения статей 716, 718 ГК РФ с учетом пункта 3 постановления администрации Приморского края № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Данные выводы сделаны судами по результатам оценки доказательств. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

При изложенном тот факт, что ответчику было известно об особом условие капитального ремонта – здание эксплуатируемое, не освобожденное, правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается истец, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-11871/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга