АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15193/2020

г. Барнаул

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению         

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 13 000 000 руб. долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 41 081 195 руб. 10 коп. основного долга.    

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Орбита».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021, принятом при отсутствии возражений ответчика по иску и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по кассационной жалобе конкурсного кредитора ответчика ФИО2, ранее не участвующего в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Деятельность общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Орбита» перетащена 19.11.2021 в связи с ликвидацией юридического лица.   

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал на необходимость установления наличия или отсутствия фактических отношений по сделке с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактам выполнения работ по договору и, проверив обстоятельства их оплаты. 

После поступления дела на новое рассмотрение, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. Просит взыскать 14 791 531 руб. 08 коп. основного долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

После поступления дела на новое рассмотрение, ответчик предоставил отзывы на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие у ООО «ТПК «Орбита» возможности выполнить предъявленные к оплате работы, поскольку в обществе числился 1 работник, отсутствовала необходимая техника для выполнения работ, а ООО «ТПК «Орбита» и ООО «Аспект» являлись заинтересованными лицами, связанными едиными участниками и органами управления, что указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Полагает, что истцом не доказано, что работы выполняло именно ООО «ТПК «Орбита». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Соглашением об уступке прав требования от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Орбита» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (цессионарий, истец) права требования от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ответчик) связанные с исполнением ответчиком обязательств заказчика по договору подряда от 24.08.2017 на сумму 41 081 195 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 соглашения, указанные права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Правоотношения между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) возникли из договора подряда от 24.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монолитные работы; заполнение оконных, дверных проемов, остекление балконов; монтаж витражей; устройство мягкой кровли и утепление тех.этажа; отделочные работы МОП; облицовка фасада в блок секциях 5 - 4; облицовка фасада в блок секциях 1 - 3; монтаж лифтового оборудования; монтаж вентиляционного оборудования; монтаж системы отопления и ИТП; электромонтажные работы; пуско-наладочные работы; структурированную кабельную систему; благоустройство; устройство наружных сетей: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, на объекте: многоквартирный жилой дом № 2 (1 очередь строительства) в микрорайоне № 1 по адресу: 

<

...> согласно утвержденных заказчиком смет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом (Приложение № 2) и составила 290 316 895 руб. 99 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения сторонами договора. Дата начала работ - 24 августа 2017 года. Срок выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ по договору являлась дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в объеме, указанном в соответствующих КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также выдачей векселей, отпуском товарно-материальных ценностей, выполнения услуг, долевым участием в строительстве.

Окончательный расчет за выполненные работы по данному объекту в соответствии с пунктом 4.4 договора производятся заказчиком с подрядчиком не позднее 30-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2017 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.10.2017 работы выполнены на сумму 12 602 924 руб. 79 коп., акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2017 работы выполнены на сумму 16 551 202 руб. 36 коп., акту о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2017 работы выполнены на сумму 11 927 067 руб. 95 коп.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, ООО «Аспект» и ООО «ТПК «Орбита» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку были связаны между собой одним лицом, которое являлось генеральным директором учредителя должника и учредителем его контрагента по договору со 100 процентной долей в уставном капитале, что влияло на принятие решений как ООО «Аспект», так и ООО «ТПК «Орбита», и могло повлиять на порядок составления и подписания документов, подготовленных в целях включения в текущие обязательства ООО «Аспект».

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей»» или «разумная степень достоверности»), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Возражая относительно обоснованности заявления на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный управляющий должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и заключения специалистов в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС 17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении дела о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий в своем отзыве обратил внимание на ряд обстоятельств, порождающих указанные сомнения, в связи с чем бремя доказывания обратного подлежит возложению на истца.

В то же время, кроме формально составленных документов, иные доказательства истцом не предоставлены. Разумного объяснения возможности выполнения работ одним человеком без машин оборудования, истцом не предоставлено. В связи с чем, предоставленные истцом акты, справка и отчет не подтверждают реальность выполнения работ по договору подряда. Согласия временного управляющего на осуществление зачетов, также не свидетельствует, что спорные работы выполнял именно ответчик, а лишь фиксируют погашение сторонами взаимных обязательств. С учетом повышенного стандарта доказывания, отсутствия работников, машин, договоров субподряда, документов на приобретение и перевозку материалов, движений средств по расчетному счету с целью исполнения договорных обязательств, согласия не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8 958 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 958 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.Н. Прохоров