/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-592/2017

30 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сабитова М.В. (доверенность от 19.02.2018, паспорт), Туневой А.С. (доверенность от 15.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А69-592/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136, далее - ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890, далее - ООО «Дорстройпроект») о расторжении договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015, взыскании 389 000 рублей неосновательного обогащения, 5 951 рубля 70 копеек штрафа, 10 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 389 000 рублей убытков, 5 951 рубль 70 копеек штрафа, 10 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26 сентября 2017 года производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва не является надлежащим доказательством, о наличии для истца потребительской ценности результата выполненных ООО «Энергострой» работ.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ, доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ и доказательства устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили..

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2015 между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) заключен договор № 6 на оказание услуг по составлению отчета на поисково-оценочные работы лицензионного участка песка (участка песчано-гравийных работ) Кызылского кожууна Республики Тыва (далее – отчет) со сроком окончания работ 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет389 000 рублей 00 копеек.

Выполненные ответчиком работы по названному договору на указанную сумму приняты истцом по акту № 1 от 27.05.2015 и оплачены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Энергострой» направило отчет в Министерство природных ресурсов и Экологии Республики Тыва для получения положительного заключения.

В адресованной ООО «Дорстройпроект» претензии от 08.02.2017  истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неполучение положительного заключения, просил возвратить уплаченные заказчиком денежные средства по спорному договору.

В связи с неудовлетворением ответчиком данной претензии, ООО «Энергострой»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, квалифицировав заявленные истцом требования как убытки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выполненные ответчиком по договору № 6 от 12.05.2015 работы приняты истцом по акту № 1 от 27.05.2015 без замечаний к качеству работ; из содержания представленных в материалы дела экспертных заключений от 11.04.2014 на 42 страницах и без даты на 18 страницах не следует, что они имеют отношение к отчету, являющемуся предметом договора № 6 от 12.05.2015; представленный в апелляционный суд отчет выполнен по иному договору от 30.04.2015 № 3; с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался; доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО «Дорстройпроект» работах истец в материалы дела не представил, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафных санкций являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А69-592/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина