АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4988/2018

г. Краснодар

30 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 627 910, 45 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 02.04.2018; после перерыва: ФИО2, дов. от 12.02.2018;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО3, дов. от 01.03.2018;

от третьих лиц: представители не явились.

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 387 020,78 руб. неосновательного обогащения, 240 889,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, пояснившей занимаемую правовую позицию по делу.

В материалы дела от участвующих в деле лиц поступили письменные пояснения и дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу 

<

...> (далее – многоквартирный дом) от 30.07.2015 истец выбран в качестве управляющей организации с 01.08.2015.

В соответствии с информацией государственной жилищной инспекции Краснодарского края (письмо от 04.04.2018) в период с 05.08.2015 по 25.04.2016 по заявлению истца многоквартирный дом находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Однако истец к управлению многоквартирным домом фактически не приступил.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015 ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.09.2015.

Ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.12.2015) по делу № 2-6124/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015, оформленные протоколом от 31.08.2015, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 принято решение расторгнуть договор управления с истцом с 01.03.2016, ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.03.2016.

Как следует из искового заявления, в связи с внесением в лицензию истца многоквартирного дома, истец с 01 января 2016 г. заключил с ресурсоснабжающими организациями АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» дополнительные соглашения к договорам на поставку ресурсов, расторгнутые с 25 апреля 2016 г.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, при этом продолжал выставлять квитанции за коммунальные услуги собственникам указанного многоквартирного дома, в связи с чем денежные средства, в том числе за оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» жителям многоквартирного дома, оплачивались ответчику. 

Несмотря на то, что договорные отношения у ответчика с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» в отношении указанного дома в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 отсутствовали, ответчик принимал указанные денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома. 

В рамках заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями с 01 января 2016 г. дополнительных соглашений за период с 01.04.2016 по 24.04.2016 на многоквартирный дом были выставлены платежные документы на оплату за центральное отопление и горячее водоснабжение на сумму 1 381 137,37 руб., на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на сумму 219 268,61 руб., а всего на общую сумму 1 600 405,98 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом оплат, произведенных жителями многоквартирного дома, судебных приказов, судебных решений, на основании которых НГО УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство и взыскало денежные средства задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями на дату подачи иска составила 1 387 020 руб. 78 коп. 

Представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» подтвердили, что задолженность истца перед данными ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 погашена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на образовавшееся на стороне ответчика сбережение денежных средств в результате того, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 принимал денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, при этом оплата выставленных ресурсоснабжающими организациями за указанный период счетов на сумму 1 387 020,78 руб. произведена истцом в рамках заключенных на этот период с ресурсоснабжающими организациями дополнительных соглашений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015 истец выбран в качестве управляющей организации с 01.08.2015.

Однако истец к управлению многоквартирным домом фактически не приступил.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015 ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.12.2015) по делу № 2-6124/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015, оформленные протоколом от 31.08.2015, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом и в спорный период оказывал весь комплекс коммунальных услуг и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании им услуг по управлению спорным многоквартирным домом:

- договор на информационно-сервисное обслуживание приборов измерения и учета потребления тепловой энергии № 43-исо-16 от 01.01.2016 в отношении спорного многоквартирного дома;

- договор энергоснабжения № 4244 от 22.04.2013, заключенный с АО «НЭСК»; дополнительное соглашение от 01.09.2015 о включении с указанной даты спорного многоквартирного дома в перечень точек поставки электроэнергии; акты № 8228/19/Э от 31.01.2016, № 17213/19/Э от 29.02.2016, № 26480/19/Э от 31.03.2016, № 35576/19/Э от 30.04.2016, счета-фактуры № 8228/19/Э от 31.01.2016, № 17213/19/Э от 29.02.2016, № 26480/19/Э от 31.03.2016, № 35576/19/Э от 30.04.2016; расшифровки начислений за январь - апрель 2016 г. в отношении спорного многоквартирного дома;

- договор на поставку тепловой энергии № 2789 от 22.10.2013, заключенный с АО «АТЭК»; дополнительное соглашение от 22.10.2015 о включении с 01.09.2015 спорного многоквартирного дома в перечень точек поставки тепловой энергии;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2995 от 01.03.2013, заключенный с МУП «Водоканал г. Новороссийск»; дополнительное соглашение от 23.09.2015 о включении с 01.09.2015 спорного многоквартирного дома в перечень точек поставки питьевой воды и приема сточных вод;

- договор на техническое обслуживание лифтов № 163 от 01.09.2012; акты за январь - апрель 2016 г. в отношении спорного многоквартирного дома; счета-фактуры № 32/016 от 31.01.2016, № 110/016 от 29.02.2016; № 162/016 от 31.03.2016; № 194/016 от 30.04.2016;

- договор на обслуживание домофонной системы № 542 от 17.09.2012; акты № 2 от 31.01.2016, № 21 от 29.02.2016, № 40 от 31.03.2016, № 68 от 30.04.2016 за январь - апрель 2016 г. в отношении спорного многоквартирного дома;

- договор на оказание услуг по транспортировке отходов № 3283 от 01.01.2016 в отношении спорного многоквартирного дома; акты № 215 от 31.01.2016, № 1338 от 29.02.2016, № 1996 от 31.03.2016, № 2262 от 30.04.2016 за январь - апрель 2016 г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что дополнительные соглашения в отношении спорного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком с 01.09.2015.

Таким образом, уже с 01.09.2015 ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг в многоквартирном доме, что истцом не оспаривается. Период до 01.01.2016 не является спорным, истец не оспаривает, что в этот период коммунальные услуги фактически оказывал и управлял домом ответчик.

В свою очередь, истец заключил дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями лишь с 01.01.2016 и доказательств того, что до указанной даты истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в отношении спорного дома в спорный период им оказывались какие-либо иные услуги, кроме коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что в спорном периоде им оказывались коммунальная услуга по электроснабжен6ию, услуги по информационно-сервисному обслуживанию приборов измерения и учета потребления тепловой энергии, техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию домофонной системы, транспортировке отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что несмотря на наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015 о выборе истца в качестве управляющей организации, истец фактически к управлению многоквартирным домом не приступил.

При этом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015 ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.09.2015.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.12.2015) по делу № 2-6124/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015, оформленные протоколом от 31.08.2015, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня, не свидетельствует о том, что истец с момента выбора его в качестве управляющей организации приступил к управлению спорным домом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признанное судом недействительным оспоримое решение от 31.08.2015недействительно с момента его принятия. Это предусмотрено ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ.

При недействительности договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по договору. Это предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В силу особенностей договора управления МКД собственник помещения в МКД не может возвратить УО оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее. Это, как правило, относится к длящимся сделкам, к которым относится в т.ч. и управление многоквартирным домом.

С учетом характера сложившихся правоотношений, принимая во внимание, что полученные жильцами многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по управлению возвратить невозможно, то прекратить действие договора управления возможно лишь на будущее время.

Таким образом, отмена решения общего собрания не свидетельствует о том, что до его отмены управление не осуществлялось. 

Кроме того, как указано выше, истец к управлению рассматриваемым домом так и не приступил, а полномочия ответчика на управление вскоре после отмены первоначального решения были повторно подтверждены собственниками путем принятия нового решения.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 принято решение расторгнуть договор управления с истцом с 01.03.2016, ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.03.2016.

Доказательства признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.03.2016 ответчик на законных основаниях продолжил управление спорным многоквартирным домом, которое с 01.09.2015 не прерывалось.

Следовательно, за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 у истца не имеется никаких оснований требовать от ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в указанный период управляющей организацией являлся истец.

В данной ситуации спорным периодом может являться лишь период с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015, т.е. с 18.01.2016 до 29.02.2016.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец фактически приступил к управлению спорным домом в период с 18.01.2016 до 29.02.2016 во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015.

В подтверждение факта реализации решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015, истец ссылается на факт заключения с 01.01.2016 дополнительных соглашений к договорам ресурсоснабжения с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» в отношении спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, само по себе заключение истцом с 01.01.2016 дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что истец приступил к управлению многоквартирным домом в отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом всего комплекса услуг в отношении дома в спорный период.

Ответчик ссылается на продолжение осуществления оказания услуг по управлению вышеуказанного многоквартирного дома в связи с тем, что истец фактически к управлению данным домом не приступил.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он фактически управлял многоквартирным домом, осуществлял действия и нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления и содержания, или несения собственных расходов.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом соответствующие доказательства представлены ответчиком.

Суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом договора ресурсоснабжения в целях оказания услуги электроснабжения спорного дома.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения с АО «НЭСК» дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору энергоснабжения № 4244 от 22.04.2013 о включении с 01.09.2015 спорного многоквартирного дома в перечень точек поставки электроэнергии, а также первичная бухгалтерская документация за январь - апрель 2016 г., свидетельствующая о том, что в указанный период исполнителем коммунальной услуги являлся именно ответчик и первичная бухгалтерская документация выставлялась гарантирующим поставщиком ответчику.

Действующим законодательством не предусмотрено выборочное оказание коммунальных услуг, как это имеет место в случае истца, который заключил договоры на поставку тепловой энергии, поставку воды и прием сточных вод, при этом не заключил договор на электроснабжение.

При этом из материалов дела следует, что с 01.09.2015 между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» были заключены дополнительные соглашения в отношении спорного многоквартирного дома к договорам на поставку тепловой энергии № 2789 от 22.10.2013 и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2995 от 01.03.2013.

Таким образом, в спорном периоде ответчик оказывал собственникам посещений в многоквартирном доме весь комплекс коммунальных услуг.

Факт заключения истцом договоров с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» на поставку коммунальных ресурсов в отношении рассматриваемого дома сам по себе не свидетельствует о том, что истец являлся управляющей компанией рассматриваемого дома.

Оказание коммунальных услуг представляет собой совокупность различных действий, направленных на создание комфортных условий для собственников помещений. Одного лишь факта наличия договора на поставку соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией недостаточно для оказания той или иной коммунальной услуги. Оказание коммунальных услуг возможно только в комплексе с иными работами, услугами и мероприятиями, направленными на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Комплекс всех этих мероприятий и представляет собой услуги по управлению домом.

Таким образом, невозможно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме отдельные коммунальные услуги, не являясь при этом управляющей компанией и не выполняя весь комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Более того, нельзя оказывать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги, при этом не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг. Статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Истец, как указано выше, управляющей компанией рассматриваемого дома никогда не являлся.

Из анализа Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а также положений ст. 539 ГК РФ, можно сделать вывод, что обязательными требованиями для исполнителя коммунальных услуг в данной ситуации являлся доступ к энергопринимающим устройствам, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечение учета потребления энергии. Все эти нормы об энергоснабжении, в соответствии с ГК РФ, также распространяются на снабжение иными коммунальными ресурсами.

Как утверждает ответчик и это не опровергнуто истцом, у истца отсутствовал доступ к каким-либо энергопринимающим устройствам рассматриваемого дома и возможность учета потребления энергии.

Кроме того, расположенные в рассматриваемом доме счетчики тепловой энергии, на основании показаний которых происходят расчеты с АО «АТЭК», являются технологически сложными устройствами, снятие показаний с которых возможно лишь при наличии специализированных электронных устройств и с соответствующим программным обеспечением. У ответчика имеется договор с ИП ФИО4, в предмет которого в том числе входит и снятие показаний данных приборов учета. При таких условиях, доступ иных лиц (в том числе представителей истца) к сведениям о показаниях данных приборов учета исключен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в спорный период с 1 января по 24 апреля 2016 года рассматриваемый жилой дом управлялся ответчиком, поскольку именно ответчик обеспечивал и выполнял весь тот комплекс услуг и работ, представляющих собой управление многоквартирным домом. У ответчика в данный период имелись все необходимые действующие договоры, связанные с управлением данным многоквартирным домом - поставка электроэнергии, обслуживание лифтов, домофонов, вывоз ТБО и т.д. По всем этим договорам в указанный период сторонними организациями выполнялись соответствующие работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Имелись в тот период у ответчика и договорные отношения с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска». 

Несмотря на то, что в январе-феврале 2016 года данные организации уведомили истца о прекращении обязательств по поставке соответствующих коммунальных ресурсов, данный односторонний отказ от договорных обязательств являлся незаконным, о чем ответчик сообщил АО «АТЭК» и МУП «Водоканал Новороссийска» письмами № 22 и № 23 от 03.02.2016.

Кроме того, с мая 2016 года АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» продолжили выставлять к оплате потребленный объем коммунальных ресурсов по рассматриваемому дому в рамках действующих договоров и дополнительных соглашений к ним, без заключения каких-либо новых договоров или соглашений.

В материалы дела также представлены апелляционные определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2016 по делу № 11-201/2016, от 29.11.2016 № 11-202/2016 и от 27.01.2017 по делу № 11-10/2017 по искам истца к собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, при участии ответчика в качестве третьего лица, которыми установлено, что ответчик фактически приступил к управлению спорным домом с 01.09.2015 и в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 также являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на то, что рассматриваемый дом находился в его лицензии на управление МКД с 05.08.2015 по 24.04.2016 судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие данного дома в лицензии на управление с 05.08.2015, истец до 01.01.2016 не предпринимал никаких действий в отношении данного многоквартирного дома, а весь комплекс работ по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, выполнялся ответчиком.

Ответчик приступил к управлению рассматриваемым домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.08.2015.

Таким образом, наличие дома в лицензии истца на управление МКД не препятствовало ответчику фактически осуществлять управление домом, а также не свидетельствовало о том, что истец совершает какие-либо действия в отношении рассматриваемого дома.

Кроме того, протоколом от 28.02.2016 оформлены результаты общего собрания собственников рассматриваемого дома. На данном собрании были приняты решения выбрать в качестве управляющей организации с 01.03.2016 ответчика, а также расторгнуть договор управления с истцом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, основанием для прекращения деятельности по управлению домом является расторжение договора управления согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, исключение из реестра лицензий происходит вследствие расторжения договора, а не является его причиной.

Собственниками помещений рассматриваемого дома в установленном порядке было принято решение о расторжении договора управления с истцом с 01.03.2018. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что исключение рассматриваемого дома из лицензии истца на управление МКД 25.04.2016, не свидетельствует о том, что до этой даты истец осуществлял деятельность по управлению данным домом.

Более того, с 01.03.2016 истец утратил даже формальные основания на признание за собой статуса управляющей компании рассматриваемого дома.

Само по себе наличие дома в лицензии не свидетельствует о факте управления, т.е. оказания собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг, а также выполнении работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества. 

Истец подтверждает данное обстоятельство, с одной стороны указывая, что рассматриваемый дом находился в его лицензии на управление МКД с 05.08.2015 по 24.04.2016, а с другой стороны заявляя, что период его управления продолжался с 01.01.2016 по 25.04.2016.

В спорный период у ответчика имелась лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  № 360 от 21.05.2015 (копия прилагается).

Рассматриваемый дом в спорный период в данной лицензии отсутствовал. 

При этом, Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – Вопрос № 21) разъяснил, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление деятельности по управлению без лицензии).

Таким образом, осуществление фактической деятельности по управлению МКД, при наличии лицензии на управление, но отсутствие данного конкретного дома в этой лицензии, нельзя признать осуществлением управления без лицензии.

Учитывая вышеизложенное, утверждение истца о том, что в период с 1 января по 24 апреля 2016 года он являлся управляющей компанией рассматриваемого дома и исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на выставленных ему АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» к оплате за спорный период объемах коммунальных услуг.

Вместе с тем, сам факт предъявления к оплате стоимости соответствующих коммунальных ресурсов не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и не может выступать для определения размера такого неосновательного обогащения.

Взаимоотношения, связанные с выставлением и оплатой данных счетов, существуют исключительно между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Все разногласия, связанные с фактом предъявления к оплате объемов коммунальных ресурсов, могут быть решены истцом с данными организациями во внесудебном или судебном порядке, но не в рамках рассматриваемого спора.

Тот факт, что ответчик не рассчитывался с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, на который в том числе указывает истец, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В данном случае может идти речь лишь о наличии задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями.

АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» не лишены возможности предъявить к оплате ответчику объем потребленных коммунальных ресурсов в рассматриваемом МКД за спорный период, в том числе, в судебном порядке.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени ни от АО «АТЭК», ни от МУП «Водоканал г. Новороссийска» документы на оплату или иные требования об оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 183 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 не поступали.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг собственникам помещений, наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома в спорный период, то есть фактическом исполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин