/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-230/2017

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» - Стецура Т.С. (доверенность от 15.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу № А10-230/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753, г. Улан-Удэ, далее – ГБУЗ «РКПТД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец»(ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Снабженец», общество, ответчик) об обязании произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими, о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, об обязании осуществлять техническое обслуживание в порядке и на условиях, согласованных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, общество не соглашается с выводами судов о наличии его извещения о начавшемся судебном процессе, в связи с чем утверждает, что судебные акты приняты исключительно на основании доводов истца, кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение вручено уполномоченному лицу.

В кассационной жалобе ООО «Снабженец» указывает, что при составлении акта выявленных поломок оборудования истцу было сообщено об обнаруженном самовольном вскрытии заказчиком индукционных плит, что повлекло снятие оборудования с гарантийного обслуживания.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование пункта 6.2 контракта, заявляет, что исходя из условий контракта, регламентное техническое обслуживание поставленного товара и текущий ремонт он проводить не обязан, такая обязанность возлагается на истца; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, не исследовали должным образом и не дали надлежащей оценки обстоятельствам, отраженным в акте осмотра индукционных плит от 27.07.2016 о том, что техническое обслуживание плит, с момента ввода их в эксплуатацию, не проводилось, фактически оборудование длительное время использовалось истцом с грубыми нарушениями условий эксплуатации.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о наличии у него обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока поломки, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец, в нарушение требований Руководства по эксплуатации Плиты электрической индукционной «ПЭИ-40-01», не использовал стабилизаторы напряжения; вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на акт от 22.02.2017 по мотиву непредставления его в суд первой инстанции, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, поскольку он не имел возможности представить данное доказательство в суд по причине отсутствия извещения о судебном разбирательстве; экспертное заключение, на отсутствие которого указано в обоих судебных актах, ответчиком не составлялось по причине поломки оборудования ввиду выявленной очевидной недобросовестности истца (наличие следов вскрытия индукционных плит, замена конфорок).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Снабженец» доводы кассационной жалобы подтвердила.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 08.07.2015№ 2015.233218 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ответчик поставил заказчику оборудование для пищеблока (в том числе электрические индукционные плиты) в количестве 8 штук согласно спецификациям товаров. Поставка осуществлена 20.07.2015, товар заказчиком принят без замечаний.

Срок гарантии качества на поставляемый по контракту товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного производителем (пункты 6.3, 6.6 контракта).

В течение срока эксплуатации индукционные плиты электрические частично вышли из строя, не работают шесть конфорок из восьми на двух индукционных плитах.

Истцом 19.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия. Представитель ответчика провел осмотр двух индукционных электрических плит, о чем составил акт от 27.07.2016, в котором указал на необходимость замены конфорок на обеих плитах, блоков управления конфорками.

В соответствии с разделом 7 Паспорта на плиту индукционную электрическую техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц, технический ремонт - 1 раз в              6 месяцев. За все время эксплуатации плит техническое обслуживание и технический ремонт не производился.

Требование об исполнении обязательств по контракту направлено истцом в адрес ответчика и получено им 04.08.2016.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках контракта обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности произвести ремонт индукционных плит в период согласованного сторонами гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, указав на непредставление ответчиком доказательств неправильной эксплуатации товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара для государственных нужд. Учитывая, что имеет место разовая сделка купли-продажи, правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт от 08.07.2015 № 2015.233218, акт приема-передачи от 22.07.2015, акт осмотра от 27.07.2016, претензию от 19.07.2016), суды установили, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре по вине покупателя, ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка акту от 22.02.2017, представленному ООО «Снабженец» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял акт от 22.02.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим нарушение истцом условий эксплуатации товара, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, а сведений об извещении заказчика о проведении осмотра и составлении названного акта не имеется. 

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами имеющихся в деле доказательств, также отмечает, что ответчиком не представлены в дело доказательства направления акта от 22.02.2017 в адрес истца.

Также не усматривается ограничения ответчика в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих доводов, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления причины поломки индукционных плит, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 6.2 контракта стороны согласовали гарантийные условия, которые включают в себя исправление любых недостатков товара, которые не вызваны неправильной эксплуатацией товара, а ответчик в нарушение      статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправильной эксплуатации ответчиком индукционных плит, требования истца по обязанию ответчика провести гарантийный ремонт правомерно признаны обоснованными.

Суд округа приходит к выводу о недоказанности обстоятельств снятия с гарантии индукционных плит по причине не проведения технического обслуживания.

В разделе 7 Руководства по эксплуатации плиты электрической индукционной «ПЭИ-40-3,5-Н», «ПЭИ-40-3,5-Н1» (паспорт) предусмотрено, что техническое обслуживание плиты должно производиться один раз в месяц, текущий ремонт – проводится один раз в 6 месяцев (л.д.22 т.1).

Исходя из пунктов 7.2 и 7.7 паспорта, техническое обслуживание заключается в проверке работы плиты.

В паспорте  (л.д.21 – обратная сторона т.1) указаны случаи, на которые не распространяется гарантия, это: 1. Неправильное подключение электрооборудования плиты; 2. Неправильная эксплуатация; 3. Гарантия не распространяется на изделие с механическими повреждениями.

Отсутствие технического обслуживания товара согласно его паспорту – руководству по эксплуатации не влечет снятия товара с гарантийного обслуживания, а потому доводы ответчика об отсутствии технического обслуживания не свидетельствуют о прекращении гарантийных обязательств.

Допустимыми доказательствами не подтверждены доводы ответчика о самовольном вскрытии истцом индукционных плит, о неиспользовании стабилизаторов напряжения при эксплуатации индукционных плит.

Не могут быть признаны обоснованными утверждения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции.

Четвертым арбитражным апелляционным судом проверено и установлено, что ответчик был уведомлен по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес не изменялся, указан ответчиком в апелляционной жалобе. Также этот адрес указан в кассационной жалобе.

Апелляционным судом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств нарушения правил почтовой связи ответчиком в материалы дела не представлено, потому кассационный суд соглашается с выводом о надлежащем уведомлении ответчика о начале судебного разбирательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу № А10-230/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева