СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17830/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А50-4833/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы, ООО «Ростовский электрометаллургический завод» -  Линенко С.С., доверенность от 10.11.2016, паспорт,  

от PSARKO INVESTNENTS LIMITED - Калинин В.А., доверенность от  16.10.2017, паспорт,  

от TOMELLS TRADING LIMITED – Синева Г.Г., доверенность от 05.04.2017,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица,  ООО "Ростовский электрометаллургический завод"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ростовский  электрометаллургический завод" о процессуальном правопреемстве, замене  кредитора PSARKO INVESTNENTS LIMITED и об удовлетворении заявления  кредитора PSARKO INVESTNENTS LIMITED о процессуальном  правопреемстве, замене кредитора PSARKO INVESTNENTS LIMITED на  ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING LIMITED),  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. 

 в рамках дела № А50-4833/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва",  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в  отношении ОАО «Нытва» (далее – должник) введено внешнее управление.  Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден  Кармацких Д.И.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017  производство по делу о признании ОАО «Нытва» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

21.03.2017 ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее –  ООО «РЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о  процессуальном правопреемстве, замене кредитора PSARKO INVESTMENTS  LIMITED на ООО «Ростовский электрометаллургический завод». Основанием  для установления процессуального правопреемства заявителем указаны  положения п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

05.04.2017 PSARKO INVESTMENTS LIMITED также обратилось в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора PSARKO  INVESTMENTS LIMITED на ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS  TRADING LIMITED). Основанием для установления процессуального  правопреемства заявителем указан договор уступки прав от 02.12.2016.  

Определением от 16.05.2017 рассмотрение указанных заявлений  объединено в одно производство.  

В ходе рассмотрения спора ООО «РЭМЗ» заявил о фальсификации  доказательства - договора уступки прав (цессии) от 02.12.2016, заключенного  между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ  ЛИМИПоскольку PSARKO INVESTMENTS LIMITED выразил несогласие на  исключение договора из числа доказательств по делу, в соответствии со ст.161  АПК РФ судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.  

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 19.06.2017  назначена экспертиза по определению давности изготовления документа,  проведение которой поручено эксперту Топилину С.В., специалисту ООО  «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз  «ТЕХЭКО», производство по заявлениям приостановлено.  

Определением от 15.08.2017 в связи с представлением экспертного  заключения производство по рассмотрению заявлений о процессуальном  правопреемстве возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в  удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Этим же определением удовлетворено заявление PSARKO INVESTMENTS  LIMITED.  

Произведена замена кредитора PSARKO INVESTMENTS LIMITED на его  правопреемника ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING  LIMITED).  

Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО  «Нытва» требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 77 020 057  руб. 51 коп. по основному долгу, 1 979 415 руб. 48 коп. проценты по мировому  соглашению в деле о банкротстве, 14 850 000 руб. по неустойке.  

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нытва»  требования ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING  LIMITED) в размере 77 020 057 руб. 51 коп. по основному долгу, 1 979 415 руб.  48 коп. проценты по мировому соглашению в деле о банкротстве, 14 850 000  руб. по неустойке.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЭМЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при рассмотрении  спора не применил подлежащие применению нормы права – ст.ст. 10, 170 ГК  РФ, а сделал вывод о переходе спорного права требования от PSARKO  INVESTMENTS LIMITED к ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS  TRADING LIMITED), основываясь на недопустимом доказательстве –  соглашении от 02.12.2016. По мнению апеллянта, данное соглашение является  мнимой сделкой, заключено сторонами при злоупотреблении правом с целью  уклонения от уплаты долга ООО «РЭМЗ», причинив последнему тем самым  вред. О мнимости соглашения от 02.12.2016, с позиции апеллянта,  свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «РЭМЗ» по отношению к  PSARKO INVESTMENTS LIMITED являлось кредитором на основании  договора цессии от 12.12.2014, по которому наступил срок исполнения  обязательств на сумму в размере 337 844 460 руб. 41 коп., что подтверждается  вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда  г.Москвы от 19.10.2016; при этом на протяжении всего периода рассмотрения  гражданского дела указанным судом PSARKO INVESTMENTS LIMITED иск  не признавало и возражало против его удовлетворения; данная организация на  территории Российской Федерации ведет предпринимательскую деятельность  по приобретению и реализации прав требований к должникам – банкротам; ею  приобретены права требования более 1,5 млрд. руб., в том числе к ОАО  «Нытва» на сумму 93 849 472 руб. 99 коп.; права требования к должнику  приобретены по номинальной стоимости и активно кредитором  реализовывались, в том числе путем принятия участия и голосования в  собраниях кредиторов; кроме прав требования к должникам – банкротам, в том  числе к ОАО «Нытва», PSARKO INVESTMENTS LIMITED не имеет  имущества на территории Российской Федерации; ООО «РЭМЗ» 17.03.2017  направило в адрес PSARKO INVESTMENTS LIMITED уведомление об  исполнении им, как третьим лицом перед PSARKO INVESTMENTS LIMITED  за должника обязательств, включенных в реестр, путем зачета в счет  

уменьшения требования задолженности по договору цессии от 12.02.2014 на  сумму 93 849 472 руб. 99 коп. и 21.03.2017 обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением; однако после получения уведомления о зачете PSARKO  INVESTMENTS LIMITED обратилось в суд с самостоятельным заявлением о  процессуальном правопреемстве, представив в суд спорное соглашение об  уступке от 02.12.2016; PSARKO INVESTMENTS LIMITED, имея долг перед  ООО «РЭМЗ» в размере 337 844 460 руб. 41 коп., и не имея иных источников  кроме прав (требований) к должникам-банкротам, тем не менее, заключает  02.12.2016 соглашение об уступке прав требования, установив явно  заниженную стоимость права требования (в 736,88 раз ниже «номинальной»  стоимости права), а именно, в размере 2 000 долларов США, что на условный  момент заключения сделки по курсу 02.12.2016 (63,6807 руб. за 1 доллар США)  составляет 127 361 руб. 40 коп.; данное обстоятельство явно свидетельствует о  злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.  Выводы экспертного заключения № 524/2017 от 07.08.2017 о том, что подпись  на соглашении от 02.12.2016 о переуступке прав требования от имени PSARKO  INVESTMENTS LIMITED выполнена не ранее января 2017, в сопоставлении с  фактом участия и голосования за заключение мирового соглашения по делу о  банкротстве должника на собрании кредиторов именно PSARKO  INVESTMENTS LIMITED, а не ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS  TRADING LIMITED) также, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что  обе эти компании заключили мнимое соглашение после проведения собрания  кредиторов – в январе 2017 года и только для представления его в суд в целях  избежания хотя бы частичного исполнения решения Хамовнического  районного суда г. Москвы. Помимо этого апеллянт указывает на  недобросовестное проведение ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS  TRADING LIMITED), выразившееся в том, что последнее никогда не  участвовало в судебных разбирательствах по делам о банкротстве; заключая  спорное соглашение с датой 02.12.2016 задним числом путем подписания двух  его оригиналов в г.Никоссия, оно не могло не понимать, что участвует в  составлении недостоверного документа. Обращает внимание на то, что судом  не проверены его доводы о том, что два спорных оффшора являются  аффилированными по отношению к группе компаний Мечел, которая  контролирует процедуру банкротства. Считает, что при отказе ООО «РЭМЗ» в  процессуальной замене требований суд неправильно истолковал п.1 ч.2 и ч.3 ст.  313 ГК РФ в совокупности со ст. 410 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что  погашение обязательств ООО «РЭМЗ» в соответствии со ст.ст. 313, 410 ГК РФ  является единственным способом удовлетворения имущественных претензий к  офшорной компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, и должником была  допущена просрочка исполнения обязательств до заключения мирового  соглашения по настоящему делу, ООО «РЭМЗ» считает, что заявление о зачете  произведено им с соблюдение порядка, предусмотренного ст. 313 ГК РФ  

 До начала судебного заседания от должника, PSARKO INVESTMENTS  LIMITED, ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING  

LIMITED) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда – законным.  

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представители должника, PSARKO INVESTMENTS LIMITED,  ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING LIMITED) по  мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО «Нытва»  введено внешнее управление.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017  производство по делу о признании ОАО «Нытва» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Ранее, определением суда от 05.12.2014 Компании PSARKO  INVESTMENTS LIMITED включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Нытва» в размере 77 020 057 руб. 51 коп. по основному  долгу, 1 979 415 руб. 48 коп. проценты по мировому соглашению в деле о  банкротстве, 14 850 000 руб. по неустойке.  

02.12.2016 между PSARKO INVESTMENTS LIMITED (Цедент) и  TOMELLS TRADING LIMITED (Цессионарий) заключено соглашение об  уступке прав (требований) (далее – Соглашение), согласно которому Цедент  уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает в полном объеме все права  (требования) Цедента, предусмотренные в, связанные с или вытекающие из  договоров и Решений судов, указанных в Приложении № 1 к настоящему  Соглашению, включая, но не ограничиваясь, права, вытекающие из:  

- кредитных соглашений ( № 6797 от 18.04.2007 между ОАО «Альфа-Банк»  и ОАО «Нытва» и № 6737 от 16.03.2007 между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО  «Нытва»),  

- соглашений об уступке прав от 10.03.2010г. между ОАО «АЛЬФА- БАНК» и Компанией FAREMOON LIMITED и от 13.10.2010 между Компанией  FAREMOON LIMITED и PSARKO INVESTMENTS LIMITED,  

- решений судов: 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2009 по делу А40- 79611/09-47-530;  

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу № А40- 76609/09-42-231;  

- определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу   № А50-11654/2009 о включении требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в реестр  требований кредиторов ОАО «Нытва»;  

- определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу   № А50-11654/2009 о замене кредитора ОАО «Альфа-Банк» на его  правопреемника - компанию Фаремун Лимитед (Кипр);  

- определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2031 по делу   № А50-31654/2009 о замене кредитора компании Фаремун Лимитед на его  правопреемника - компанию PSARKO INVETSMENTS LIMITED;  

- определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу   № А50-11654/2009 об утверждении мирового соглашения;  

- определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу №  А50-4833/2014 о включении требований Компании PSARKO INVETSMENTS  LIMITED в реестр требований кредиторов ОАО «Нытва».  

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения все права переходят от Цедента к  Цессионарию с момента заключения Сторонами Соглашения.  

Соглашение заключено и вступает в силу с момента его подписания  сторонами, то есть с 02.12.2016 (п.4.1 Соглашения).  

В соответствии с условиями указанного Соглашения, 21.12.2016 PSARKO  INVESTMENTS LIMITED направило в адрес должника уведомление о  состоявшейся уступке прав, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.2  л.д.49,50) и должником не оспорено.  

Во исполнение п.2.2.1 Соглашения 26.12.2016 по акту приема-передачи  документы, имеющие отношения к уступке прав, переданы ТОМЕЛЛС  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (т.2 л.д.27- 28).  

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что оплате за уступаемые права  подлежат денежные средства в размере 2 000 долларов США.  

Согласно заявлению на перевод, выписке с расчетного счета по поручению  от 23.12.2016 ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД перечислило PSARKO  INVESTMENTS LIMITED 8 000 долларов США (т.2 л.д.133, т.3 л.д.10).  

В соответствии с пояснениями заявителя, ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД указанный платеж включил в себя оплату по вышеназванному  договору уступки в размере 2000 долларов США.  

Ссылаясь на указанное соглашение, PSARKO INVETSMENTS LIMITED  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  

замене кредитора PSARKO INVETSMENTS LIMITED на его правопреемника -  TOMELLS TRADING LIMITED.  

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что  Соглашение об уступке от 02.12.2016 соответствует положениям ст.382 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления PSARKO INVETSMENTS LIMITED о процессуальном  правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы ООО «РЭМЗ», основания для признания данного  Соглашения ничтожной сделкой ввиду мнимости правомерно судом не  установлено.  

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления ООО  «РЭМЗ» о фальсификации доказательства – спорного Соглашения, судом была  назначена экспертиза. Как верно отмечено судом, согласно экспертному  заключению № 524/2017 от 07.08.2017 эксперт пришел к выводу о том, подпись  от имени PSARKO INVESTMENTS LIMITED выполнена не ранее января 2017  года, что не соответствует дате, указанной в соглашении об уступке права  (требований), заключенного между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и  ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».  

Таким образом, судом принято во внимание, что дата, указанная на  договоре, не соответствует времени его составления, при этом конкретный  период составления спорного документа экспертом не определен.  

Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом в порядке ст. 71  АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также фактические  обстоятельства, суд установил и апеллянтами не опровергнуто, что помимо  спорного договора уступки от 02.12.2016 переход прав к новому кредитору в  

период, близкий к дате, указанной в Соглашении, подтверждается иными  документами.  

Так, 26.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов;  21.12.2016 направлено уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке,  получение которого подтверждено должником, оплата уступленных прав  произведена 23.12.2016 и подтверждена документом, содержащим отметку об  оплате, проставленную АО «Углеметбанком», выпиской с расчетного счета.  Следовательно, действия по передаче прав и совершение их в период декабря  2016 года подтверждаются документами, как составленными сторонами, так и  документами, составленными с участием (полученными, исполненными) иных,  не заинтересованных лиц (должником, банком).  

Компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED получен акт № 997 от  07.09.2017 Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертного анализа ранее  выполненного заключения эксперта Топилина С.В. (т.5 л.д.7-63), согласно  которому, экспертное заключение основано на непроверенных данных, не  указан срок проверки оборудования. Компанией ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД также представлено заключение специалиста Центра судебной  экспертизы от 20.09.2017 № 1553/02 (т.4 л.д.29-76), из которого следует, что в  результате анализа экспертного заключения выявлены нарушения,  свидетельствующие о необоснованности выводов, не соответствие требованиям  экспертных методик и законодательству.  

В связи с изложенным, учитывая, что вывод эксперта по экспертизе,  назначенной судом, не является однозначным и категоричным, суд  обоснованно счел, что экспертное заключение № 524/2017 от 07.08.2017 не  подтверждает с очевидностью заключение договора уступки в значительно  более поздние сроки от даты, указанной на договоре.  

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, суд правомерно  отклонил заявление о фальсификации доказательства, а именно соглашения  уступки прав от 02.12.2016 и рассмотрел указанный договор как одно из  доказательств по делу.  

При этом суд справедливо отметил, что для рассмотрения вопроса о  процессуальном правопреемстве сама по себе дата заключения договора  уступки определяющего правового значения не имеет. В рассматриваемом  случае очевидно, что соглашение уже было заключено к моменту направления  уведомления в адрес должника и внешнего управляющего почтовой службой  21.12.2016 (т.2 л.д.47-48, 49-50). В связи с этим, на момент обращения с  заявлением о правопреемстве 04.04.2017 имелись основания для рассмотрения  вопроса о переходе прав к новому кредитору.  

В данном случае нашли свое подтверждение факты заключения  соглашения об уступке, фактического исполнения обязательств сторон по  соглашению, волеизъявления обеих сторон на перемену лица в обязательстве.  Действия и воля сторон соответствовали последствиям заключения соглашения  об уступке прав.  

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований считать, что сделка по  соглашению об уступке прав, совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, и как следствие, для признания ее  ничтожной по п.1 ст.170 ГК РФ.  

Все доводы апеллянта о наличии в действиях сторон спорного Соглашения  признаков злоупотребления правом также были подробным образом  проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены как  необоснованные.  

Как верно указано судом, занижение стоимости уступаемых прав по  сравнению с номинальным размером задолженности ОАО «Нытва»  допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено (ст.65 АПК  РФ). Разница между стоимостью прав, определенной соглашением об уступке  (2 000 долларов США), и размером прав (требований) (77 020 057 руб. 51 коп.  по основному долгу, 1 979 415 руб. 48 коп. проценты по мировому соглашению  в деле о банкротстве, 14 850 000 руб. по неустойке), согласно пояснениям  заявителя и нового кредитора обусловлена объективными обстоятельствами.  По условиям мирового соглашения, утвержденного определением от  10.02.2017, общий срок расчетов с кредиторами установлен в течение 10 лет,  при этом должнику предоставляется отсрочка расчетов с кредиторами на три  года с момента утверждения мирового соглашения.  

Доказательств того, что согласованная сторонами цена уступаемых прав  занижена намеренно без видимых к тому причин, суду не представлено.  

Довод ООО «РЭМЗ» о заключении соглашения уступки прав после  обращения ООО «РЭМЗ» в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве  (то есть после 21.03.2017) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела, в том числе с учетом результатов экспертизы, не установившей данное  обстоятельство, и результатами оценки совокупности всех доказательств по  делу.  

Относительно позиции ООО «РЭМЗ» по заключению соглашения в целях  причинения вреда со ссылкой на не участие в собрании кредиторов ОАО  «Нытва», обращению PSARKO INVESTMENTS LIMITED в арбитражный суд  спустя значительный период времени, суд обосновано принял во внимание  следующие обстоятельства.  

Для участия в собрании кредиторов 30.12.2016 при рассмотрении вопроса  об утверждении мирового соглашения по делу нового кредитора оснований не  имелось.  

Требования кредиторов включаются и исключаются из реестра  исключительно на основании судебного акта (ст.16 Закона о банкротстве).  

Судебный акт о включении требований ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов на момент созыва собрания, а  также на момент его проведения отсутствовал. При этом PSARKO  INVESTMENTS LIMITED, требования которого на указанные моменты  имелись в реестре требований кредиторов, обладал полномочиями по участию в  собрании кредиторов. В данных ситуациях цедент и цессионарий не лишены  

возможности определять порядок принятия участия в собрании кредиторов,  учета и представления интересов нового кредитора.  

Суд обоснованно счел, что оценка действий (сделок) PSARKO  INVESTMENTS LIMITED по заключению соглашения об уступке с точки  зрения обязанности исполнения обязательств, подтвержденных судебным  актом, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии  оснований для перехода прав новому кредитору.  

На момент рассмотрения заявленных требований незаконность,  недействительность действий не установлены в порядке процессуального  законодательства, законодательства об исполнительном производстве. Само по  себе наличие обязательств у PSARKO INVESTMENTS LIMITED перед ООО  «РЭМЗ» не является препятствием по заключению сделок и распоряжению  правами к третьим лицам.  

В материалах дела отсутствуют сведения и документы об ограничении  прав PSARKO INVESTMENTS LIMITED по распоряжению имущественными  правами на момент совершения уступки прав в декабре 2016 года (арест, запрет  и т.д.).  

Ссылка ООО «РЭМЗ» на не раскрытие PSARKO INVESTMENTS  LIMITED и ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обстоятельств наличия  (отсутствия) аффилированности правомерно отклонена судом с указанием на  то, что в данном случае предметом рассмотрения является наличие оснований  для перехода прав к должнику. Требования к должнику вытекают из кредитных  отношений с АКБ «Альфа-банк» и неоднократно подтверждены судебными  актами, в том числе о включении требований в реестр. Замена кредитора на  объем прав и обязанностей должника не влияет. В связи с этим, выявление  конечного выгодоприобретателя (бенефициара) иностранных компаний,  установление обстоятельств взаимосвязи между ними не входит в круг  юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса о  правопреемстве.  

Кроме того, судом принято во внимание, что PSARKO INVESTMENTS  LIMITED и ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в полном объеме раскрыли  обстоятельства совершения соглашения об уступке прав, с учетом  распределения бремени доказывания представили все документы, включая  подлинник соглашения для проведения экспертизы, учредительные документы.  

Иностранные компании в рассматриваемом обособленном споре от  участия в судебном процессе не уклонялись, представили пояснения и  ходатайства, обеспечили участие представителей в судебных заседаниях.  

Таким образом, судом не установлено недобросовестного поведения  указанных компаний.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части  отказа в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о процессуальном  правопреемстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда  г.Москвы от 19.10.2016 с PSARKO INVESTMENTS LIMITED в пользу ООО  «РЭМЗ» взыскано в общей сумме 337 844 460 рублей 41 копейка.  

ООО «РЭМЗ», как третье лицо по отношению к обязательству должника  ОАО «Нытва», 17.03.2017 направило в адрес компании PSARKO  INVESTMENTS LIMITED уведомление об исполнении им, как третьим лицом,  перед компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED за должника - ОАО  «Нытва» обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника,  путем зачета в счет уменьшения требования задолженности по договору цессии  от 12.02.2014 на сумму 93 849 472,99 руб.  

ООО «РЭМЗ» полагает, что в подобной ситуации, кредитор (компания  PSARKO INVESTMENTS LIMITED) в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 313 ГК РФ обязан  принять предложенное за должника ОАО «Нытва» третьим лицом ООО  «РЭМЗ» исполнение (путем зачета в счет уменьшения требования  задолженности по договору цессии от 12.02.2014 на сумму 93 849 472.99 руб.).  

При этом, по мнению ООО «РЭМЗ», заявление о зачете означает что к  нему, как к новому кредитору, перешло право компании PSARKO  INVESTMENTS LIMITED требования в сумме 93 849 472.90 руб. к должнику  ОАО «Нытва», а у компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED имеющей  долг перед обществом «РЭМЗ» в размере 337 844 460 руб. 41 коп. уменьшился  на 93 849 472,99 руб.  

Предлагаемый ООО «РЭМЗ» порядок замены лица в обязательстве  содержит элементы исполнения обязательства третьим лицом (ООО «РЭМЗ»)  за должника (ОАО «Нытва») в размере 93 849 472.99 руб. и зачета встречных  требований, где ООО «РЭМЗ» выступает в качестве кредитора по  обязательству PSARKO INVESTMENTS LIMITED об оплате 337 844 460 руб.  41 коп. и должником перед PSARKO INVESTMENTS LIMITED по  неисполненным обязательствам ОАО «Нытва». По мнению заявителя,  совершение указанных действий возможно одномоментно (одновременно).  

Данную позицию суд первой инстанции обоснованно счел неправомерной.  

Как верно отмечено судом, в силу положений ст.313 ГК РФ возможно  исполнение обязательств за должника третьим лицом. При этом кредитор  обязан принять исполнение, если должник возложил исполнение обязательств  на третье лицо.  

При определённых условиях кредитор обязан принять исполнение от  третьего лица в отсутствие такого возложения обязательств (п.2 ст.313 ГК РФ).  

В рассматриваемо случае ОАО «Нытва» не возлагало на ООО «РЭМЗ»  обязательств по исполнению за него обязательств перед PSARKO  INVESTMENTS LIMITED. Какое-либо соглашение об условиях исполнения  обязательств между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и ООО «РЭМЗ» не  

заключено. В связи с этим PSARKO INVESTMENTS LIMITED может быть  обязано принять исполнение за ОАО «Нытва» только при наличии условий,  предусмотренных ч.2 ст.313 ГК РФ.  

Однако, учитывая обстоятельства утверждения мирового соглашения, в  отсутствие доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), основания для  возникновения обязанности по принятию исполнения за ОАО «Нытва» у  PSARKO INVESTMENTS LIMITED отсутствуют. Просрочка исполнения в  настоящее время не наступила, поскольку по условиям мирового соглашения  начало расчетов с кредиторами предусмотрено по истечении трех лет с даты  утверждения мирового соглашения. Доказательств наличия каких-либо прав у  ООО «РЭМЗ» на имущество ОАО «Нытва» в материалы дела не представлено.  

Таким образом, отсутствует угроза утраты прав на имущество в связи с  обращением на него взыскания (п.2 ч.2 ст.313 ГК РФ).  

Соответственно ссылка ООО «РЭМЗ» на исполнение обязательств за ОАО  «Нытва» является необоснованной.  

Кроме того, судом верно отмечено, что нормы ст.313 ГК РФ не  устанавливают способов исполнения обязательств, их перечень является  открытым.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В рассматриваемом случае обязательство должника – ОАО «Нытва» перед  кредитором PSARKO INVESTMENTS LIMITED являлось денежным,  основанном на кредитных отношениях. По условиям самого обязательства, а  также судебных актов об утверждении мирового соглашения, его исполнение  должно осуществляться в денежной форме путем перечисления денежных  средств.  

В силу ст.410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не  исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об  исполнении ООО «РЭМЗ» обязательств ОАО «Нытва» перед PSARKO  INVESTMENTS LIMITED.  

При этом судом принято во внимание, что на момент направления  уведомления о проведении зачета 17.03.2017 у ООО «РЭМЗ» не имелось перед  PSARKO INVESTMENTS LIMITED встречных обязательств. Напротив, у  PSARKO INVESTMENTS LIMITED имелись обязательства перед ООО  «РЭМЗ». Не возникает таких обязательств и в случае предлагаемого  «исполнения обязательств за ОАО «Нытва». Расценивать действия ООО  «РЭМЗ» как принятие на себя обязательств ОАО «Нытва» не имеется  оснований, поскольку перевод долга возможен только с участием должника и  при согласии кредитора (ст.391 ГК РФ).  

При таком положении основания для зачета встречных требований  отсутствуют.  

Судом также учтено, что при наличии судебного акта о взыскании  задолженности в пользу ООО «РЭМЗ» получение прав (требований) своего  должника должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства об исполнительном производстве. Проведение зачета  требований нарушит права и законные интересы третьих лиц (других  кредиторов PSARKO INVESTMENTS LIMITED).  

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для  замены PSARKO INVESTMENTS LIMITED заявителем ООО «РЭМЗ» в  порядке правопреемства, предусмотренных ст.48 АПК РФ.  

Доводы жалобы ООО «РЭМЗ» в указанной части основаны на  неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических  обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2017 года по  делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   О.Н. Чепурченко