609/2018-44881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А21-4918/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Калининградрыба» Лазаревой Л.Г.  (доверенность от 09.11.2017), от Центрального Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

Барабана Г.Н. (доверенность от 13.12.2017), 

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Калининградрыба» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 27.02.2018 (судья Сычевская С.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А21-4918/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградрыба» (место нахождения:  Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2; ОГРН 1023900765041; ИНН  3903005012; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными  пунктов 1-6, 8, 10 предписания Центрального Управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения:  г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639;  далее – Управление) от 21.04.2017 № 8.2-к0228-првн-П/0016-2017.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные  требования.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения от 17.04.2017 № К-228-пр Управлением в период с 19.04.2017 по  21.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом  обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации им  аммиачно-холодильной установки – опасного производственного объекта  

III класса опасности, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая  

Набережная, д. 2 (зарегистрирован в государственном реестре опасных  производственных объектов 27.10.2000, номер регистрации А21-01690-0001).  

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от  21.04.2017 № 8.2-к-0228-првн-А/0016-2017, что в нарушение требований  промышленной безопасности эксплуатируемое оборудование (технологические  трубопроводы аммиачные всасывающий и нагнетающий, технологические  трубопроводы морозильных камер, ресиверы линейные и циркуляционный) не  имеют экспертизы промышленной безопасности с установленным сроком  службы и документа с установленным сроком эксплуатации; у руководителя  Общества не имеется документов, подтверждающих аттестацию в специальной  области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под  давлением на опасных производственных объектах Б 8.23; эксплуатация  опасного производственного объекта осуществляется без лицензии на  эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов  I, II и III классов опасности.  

Об устранении указанных нарушений в срок до 21.04.2017 и до 22.05.2017  Обществу выдано предписание от 21.04.2017 № 8.2-0228првн-П/0019-2017  (пункты 1-6, 6, 10).  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской  Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области  промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и  предписания федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц,  отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.  

В силу пункта 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от  18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пункта 5.1.2  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункта 38  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  

безопасности химически опасных производственных объектов» (утверждены  приказами Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и от 21.11.2013 № 559  соответственно), пункта 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных  установок (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003   № 79) эксплуатация технических устройств по истечении назначенных  показателей срока службы не допускается.  

Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 № 37 утверждено Положение об  организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций,  поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и  атомному надзору, пунктом 20 которого определено, что руководители и члены  аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее  5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных  комиссиях Ростехнадзора.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и требований  Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество в нарушение указанных требований промышленной безопасности  осуществляет эксплуатацию технических устройств аммиачной холодильной  установки по истечении назначенных показателей срока службы и в отсутствие  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности; у руководителя  Общества (генерального директора) отсутствует документ, подтверждающий его  аттестацию на знание специальных требований федеральных норм и правил  при эксплуатации опасного производственного объекта.  

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности  предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о  федеральном государственном надзоре в области промышленной  безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.11.2012 № 1170.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии пунктов 1-6, 8, 10 предписания Управления  упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим  согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А21-4918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Калининградрыба» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян