ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67/2022

8 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капро» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года;

рассмотрев 3 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-67/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капро»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капро» (далее – заявитель, управляющая компания) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 12 ноября 2021 года № 08ОГ/02-773-31-2-2021.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки ГЖИ МО установлено наличие в действиях управляющей компании нарушений части 4 статьи 158 ЖК РФ и выдано предписание от 12 ноября 2021 года № 08ОГ/02-773-31-2-2021, согласно которому обществу в срок до 13 декабря 2021 года предписано провести перерасчет оплаты по лицевому счету квартиры N 84 за 2020 год за содержание контейнерных площадок, начисленный в размере 0,25 руб. м.кв, что составило 205,5 руб.

Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в суд.

Установив, что начисления по указанному многоквартирному дому и в частности по жилому помещению N 84 производились в 2020 году в соответствии с Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27 декабря 2019 года N 2490 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован с 1 января 2020 года», содержащим содержание контейнерных площадок в размере 0.25 руб. м. кв., суды пришли к выводу о том, что действия заявителя по начислению платы являются законными.

Суды отметили, что в отношении одного собственника помещения не может быть принято решение о частичном неприменении тарифа платы за жилое помещение, а реализация прав собственников по принятию самостоятельного решения об установлении размера платы за жилое помещение возможно посредством проведения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, учитывая, что собственники помещений пользовались контейнерной площадкой, а примененный управляющей компанией тариф установлен постановлением уполномоченного органа, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ГЖИ МО о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 30 по ул. Подмосковная г. Солнечногорск Московской области не сформирован и расположен на землях неразграниченной государственной собственности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу А41-67/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко