ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16789/2020

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-16789/2020, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2021, учитывая наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) в отношении должника – ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к Арбитражному суду Костромской области с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов – арбитражного управляющего ФИО3; о выплате финансовому управляющему ФИО3 единовременного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере фиксированной суммы – 25 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета суда на счет ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.09.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части утверждения финансового управляющего должника, просит принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при проведении собрания кредиторов 28.03.2022 по выбору финансового управляющего были существенно нарушены нормы законодательства о банкротстве. Поскольку в период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 его финансовый управляющий ФИО3 не получал требований конкурсного кредитора – ООО «Костромаселькомбанк» о проведении собрания кредиторов, – у ООО «Костромаселькомбанк» не возникло права на его самостоятельную организацию и проведение. В нарушение вышеуказанных нормативных требований ООО «Костромаселькомбанк» не уведомляло лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ФИО4, о его проведении и не обеспечило им возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Протокол №1 собрания кредиторов ФИО4 от 28.03.2022, составленный ООО «Костромаселькомбанк», является недопустимым доказательством по настоящему делу. Как полагает апеллянт, ходатайство отдельно взятого конкурсного кредитора – ООО «Костромаселькомбанк» об утверждении финансового управляющего ФИО5 не имеет юридического значения. Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу № A31-16789/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по существу рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным протокола № 1 собрания кредиторов ФИО4 от 28.03.2022, составленного ООО «Костромаселькомбанк», однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства. В рассматриваемом случае конкурсный кредитор – ООО «Костромаселькомбанк», предложивший арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его финансовым управляющим ФИО4, – характеризуется отношениями долгосрочной и устойчивой фактической аффилированности (связанности) с должником. Арбитражный управляющий ФИО5, кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором – ООО «Костромаселькомбанк» для утверждения финансовым управляющим ФИО4 по настоящему делу, – является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – ООО «Костромаселькомбанк». Как отмечает апеллянт, ООО «Костромаселькомбанк», предложившее арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для его утверждения в деле о банкротстве ФИО4, – не раскрыло суду свои мотивы выбора данной кандидатуры и мотивированно не опровергло заявленные финансовым управляющим ФИО3 факты своей заинтересованности данному арбитражному управляющему, содержанием своих возражений лишь подтвердив свою фактическую аффилированность (связанность) с ним. ООО «Костромаселькомбанк» имеет право давать обязательные для исполнения арбитражным управляющим ФИО5 указания или возможность иным образом определять его действия, что в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность его утверждения финансовым управляющим ФИО4 в деле о банкротстве № А31-16789/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 16.05.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования с повесткой дня: Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО4. По итогам проведения собрания кредиторов был составлен и направлен в материалы дела о банкротстве протокол № 1 от 16.06.2022, в соответствии с которым по вопросу выбора арбитражного управляющего проголосовало – 97,87% «За» представление кандидатуры ФИО5, члена Ассоциации СРО «МЦПУ». Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину и конкурсным кредитором и никогда не представлял их интересы в обособленных спорах, в каком-либо родстве или свойстве ФИО5 с гражданином ФИО4 не состоит и не находится от него в трудовой или иной зависимости. За кандидатуру ФИО5 проголосовали конкурсные кредиторы с 97,87% голосов, в том числе, конкурсный кредитор Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» с 13,27% голосов, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов сторон по данному делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Костромаселькомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не включение в повестку дня собрания кредиторов от 25.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, лишило кредиторов возможности выразить свою волю по ходу процедуры банкротства, которая была устранена посредством проведения 28.03.2022 собрания кредиторов с участием мажоритарного кредитора ООО «Костромаселькомбанк». ООО «Костромаселькомбанк» является конкурсным кредитором, доля реестровых требований которого составляет более 10 % (74,7) процентов голосов от числа кредиторов, включенных в реестр. Протокол №1 собрания кредиторов ФИО4 от 28.03.2022 с приложением был направлен в арбитражный суд и в адрес финансового управляющего заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте. В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего суд предложил всем конкурсным кредиторам представить свои позиции по данному вопросу. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 суд оценил представленный протокол от 28.03.2022 как ходатайство об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве. Поскольку к моменту признания должника банкротом собранием кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, давшего согласие быть назначенным арбитражным управляющим должника, его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, решение об избрании данного кандидата принято большинством голосов (74,7%), оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Приостановление производства по делу о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов при наличии соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопреки доводам финансового управляющего, из материалов дела с достаточной степенью достоверности не следует наличие у ФИО5 заинтересованности по отношению к должнику, его отдельным кредиторам, в том числе, ООО «Костромаселькомбанк». Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит; доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФИО4, ООО «Костромаселькомбанк», а также доказательств того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, ФИО3 не представлено. Доводы финансового управляющего ФИО3 по сути сводятся к несогласию с принятым мажоритарным кредитором, решением по вопросу выбора арбитражного управляющего, что не нарушает его права и не может являться основанием для отмены судебного акта. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает решение в части утверждения судом финансового управляющего должника ФИО5. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования. В собрании кредиторов приняли участие: конкурсный кредитор Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» - 11,71% голосов, конкурсный кредитор ООО «Костромаселькомбанк» - 74,70% голосов. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации составило 86,41% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов признано правомочным. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии гражданина ФИО4 принять к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО3 в повестку собрания кредиторов включен не был.

Обращаясь к суду с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов – арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 по делу № А31-16789/3/2020 требования кредитора ООО «Костромаселькомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере 7 161 076 руб. 52 коп., что составляет 74,7% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ООО «Костромаселькомбанк» при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры дополнительно представлен протокол собрания кредиторов от 28.03.2022, которое было организовано и проведено самим Банком (74,7% голосов) с повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Принято решение определить Ассоциацию СРО «МЦПУ» в качестве саморегулируемой организации для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 

Собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящее время решение собрание кредиторов от 28.03.2022 оспаривается в Арбитражном суде Костромской области ФИО3 

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежало приостановлению до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве решается судом с учетом наличия (отсутствия) целесообразности в этом, а также сроков проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание возникшие разногласия лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры финансового управляющего должника, определением от 05.04.2022 запросил у конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа позицию, в том числе, по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Костромаселькомбанк» об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ», судебное заседание отложено на 28.04.2022.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для смены финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент». 

ООО «Костромаселькомбанк» в представленных возражениях (в деле) относительно доводов финансового управляющего возражал, в судебном заседании настаивал на утверждении в деле о банкротстве ФИО4 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Иные конкурсные кредиторы должника не представили запрашиваемую судом первой инстанции позицию. 

Материалами дела подтверждается, что на первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.03.2022 в заочном формате, финансовым управляющим ФИО3 вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не выносился.

Соответственно, не включение в повестку дня собрания кредиторов от 25.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, лишило кредиторов возможности выразить свою волю по выбору кандидатуры финансового управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего суд первой инстанции предложил всем конкурсным кредиторам представить свои позиции по спорному вопросу.

Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», подтвердив его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО5 выразил согласие на назначение его финансовым управляющим ФИО4

Поскольку к моменту признания должника банкротом большинством голосов кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, давшего согласие быть назначенным арбитражным управляющим должника, его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

 В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Костромаселькомбанк» участвует в других делах о банкротстве, где арбитражным управляющим также утвержден ФИО5, сам по себе о заинтересованности не свидетельствует.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем, указывая в апелляционной жалобе, что ООО «Костромаселькомбанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апеллянт свои доводы документально не подтвердил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 по делу № А31-16789/3/2020 требования кредитора ООО «Костромаселькомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, то есть очередность удовлетворения требований кредитора не понижена. При рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 не возражал против включения в реестр требований Банка. 

Заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора на определенных условиях, сами по себе не свидетельствует о наличии аффилированности или общности экономических интересов Банка с должником.

Доказательств того, что ФИО5 находится в каком-либо родстве или свойстве с гражданином ФИО4 или находится от него в трудовой, иной зависимости, представлял интересы должника или ООО «Костромаселькомбанк» до возбуждения дела о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Судебная коллегия отмечает, что при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия арбитражным судом определения об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО5 и ООО «Костромаселькомбанк» являются участниками в рамках дела A31-8958/2021, само по себе также не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов вне дела о банкротстве должника либо подконтрольности их друг другу.

Само по себе то обстоятельство, что кандидатура финансового управляющего предложена Банком как кредитором, обладающим большинством голосов (74,7% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Процедура банкротства, носящая публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, в связи с чем, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств того, что ООО «Костромаселькомбанк» имеет возможность давать финансовому управляющему должника ФИО5 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено. Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО5 был взаимосвязан с ФИО4 до утверждения его финансовым управляющим должника, не представлены. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов ООО «Костромаселькомбанк», финансового управляющего ФИО5 и должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба «конкурирующим» кредиторам должника.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО5 для ведения процедуры банкротства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение конкурсных кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО4

Доводы финансового управляющего ФИО3 по сути сводятся к несогласию с принятым мажоритарным кредитором решением по вопросу выбора арбитражного управляющего, что не нарушает его права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-16789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1