Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37789/2019-ГК

Дело №А40-51760/19

г.Москва

15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Олтим-Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-51760/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-422) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Биком» 

к ООО «Олтим-Центр»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Биком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Олтим-Центр» о взыскании убытков в размере 121 000 руб.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя обязательства перевозчика по договору-заявке №22 от 14.11.2018, заключенному с АО «ЧМПЗ», направил водителя ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ г.р.н. Н429ОУ777 на территорию БИКОМа по адресу 

<

...>. 

Водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, прибыл 15.11.2018 на территорию БИКОМа. 

При въезде на автовесовую им совершен наезд на шлагбаум «CAME GARD 6500». 

На месте составлены акт и объяснительная водителя ФИО1, согласно которым он признал факт наезда на шлагбаум. 

В результате наезда шлагбауму причинен вред, который выражен в неисправности его запчастей, что потребовало их замены. 

Между БИКОМ и ООО «СмартВес» заключен абонентский договор на обслуживание всего оборудования, находящегося на автовесовой на территории БИКОМа. 

При этом стоимость внепланового ремонта определяется дополнительно на основании отдельного счета и не включена в абонентскую плату. 

В рамках указанного договора ООО «СмартВес», проведя проверку технического состояния шлагбаума, составило акт, в котором определен перечень поврежденных запчастей. 

ООО «СмартВес» на основании коммерческого предложения выставлен счет №287 от 06.12.2018 на оплату ремонта, который согласно указанному выше акту включал в себя замену следующих запчастей и проведение работ на сумму 121 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена, размер убытков доказан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ангара», отклоняется судом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть установлены случаи, когда обязанность возместить вред возложено на иное лицо.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником, если последний действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, водитель ФИО1 в момент причинения вреда действовал, исполняя поручение ООО «Олтим-Центр», в связи с этим на ответчика возложена обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца водителем ФИО1

Согласно п.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем документы по факту ДТП не составлялись, стороны не уведомляли страховую компанию о произошедшем страховом случае. 

Следовательно, у истца нет возможности обратиться за страховой выплатой в рамках ОСАГО.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СК «Ангара» к участию в деле в качестве ответчика у суда не имелось.

Вопреки доводу ответчика, причинно-следственная связь установлена судом на основании представленных в дело доказательств.

Понесенные истцом убытки документально подтверждены, а именно: пояснительной запиской водителя ФИО1, актом УПД №247 от 07.12.2018, счетом №287 от 06.12.2018, платежным поручением, в материалы дела также представлены фото сломанного шлагбаума.

Связь между понесенными убытками и наездом водителя ответчика на шлагбаум подтверждается также письменными пояснениями третьего лица ООО «СмартВес».

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Также, вопреки доводу ответчика, обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-51760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Олтим-Центр» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00