199/2018-278893(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91425/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Сасин Т.В. по доверенности от 16.03.2018 

от ответчика (должника): Макарова Ю.А. по доверенности от 20.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14119/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.05.2018 по делу № А56-91425/2017(судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад" к СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (место нахождения:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЕРСОНСКАЯ 12- 14/А, ОГРН: 1027812400868; далее АО «Газпромнефть-Северо-Запад», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (место нахождения: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб.,  40; Россия 117997, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2ОГРН: 1027739362474;  1027739362474далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного  страхового возмещения в сумме 19264, 85 руб.  

Решением суда от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению  подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о  необходимости расчета стоимости ремонта с учетом износа.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на автозаправочной станции   № 13, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Беськовский  сельский округ, вблизи села Ям, принадлежащей ООО «Газпромнефть-Северо- Запад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки Opel Mokka с государственным регистрационным номером Е814МС-35 и  номером кузова (VIN) XUUJC7D51E0006012, находившегося под управлением  водителя Михайловой Ларисы Викторовны.  

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу  автозаправочной станции был причинен вред, выразившийся в повреждении малой  брендовой конструкции «Указатель «Въезд».  

Водитель Михайлова Л.В. застраховала риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу  других лиц при использовании транспортных средств, в компании СПАО  «Ингосстрах».  

Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном  происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.11.2016, выданных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России  по Ярославской области по результатам исследования обстоятельств ДТП.  

14.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения. Ответчиком организовано проведение экспертизы путем выдачи  

направления представителю истца на независимую техническую экспертизу  поврежденного имущества.  

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 964194 от  04.09.2017 стоимость поврежденного имущества АЗС № 013 с учетом износа 27,5 %  составляет 57 240,80 руб.  

04.09.2017 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истцу  в сумме 57 240,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 889171 от  04.09.2017.  

01.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить  доплату страхового возмещения в размере 19 267 руб. 82 , т.е. без учета износа.  

Письмом от 04.12.2017 исх. № 191-75-3302867/17-1 ответчик отказал в  удовлетворении претензии.  

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая  компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.  

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза,  перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред,  причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности,  объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и  ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6  Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"; далее - постановление Пленума N 58).  

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на  которые распространяет действие ответственность страховщика по договору  ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным  знакам, ограждениям и т.д.).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на  получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу,  принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве  собственности или ином вещном праве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по  восстановительному ремонту поврежденного имущества на АЗС N 13 после ДТП по  калькуляции (л.д. 15), экспертному заключению № 964194 от 04.09.2017 составила  76508, 62 руб. без учета износа.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой  понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в  возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества  потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в  пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных  средств.  

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового  возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах  39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу  N А56-30684/2017.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 по делу N А56-91425/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 И.А. Дмитриева