ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» ФИО2;

от ООО «Новые горизонты» представитель ФИО3, доверенность от 03.02.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2022) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-122126/2018/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» конкурсным управляющим заявлено о признании  недействительными  договора купли-продажи от 02.07.2018 №7, заключенного должником (продавец) и ООО «Новые горизонты» (покупатель), акта приема-передачи от 27.07.2018 к данному договору и акта взаимозачета от 16.07.2018 №156, подписанного должником и ответчиком.

По условиям договора от 02.07.2018 №7 продавец обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить это оборудование на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации (пункт 2.1).  Покупатель оплачивает оборудование в полном объёме не позднее 7 дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 2.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4). Передача оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). 

Согласно спецификации (пункты 1, 2 приложения № 1 к договору 02.07.2018 №7) предметом договора является комплект сверхдлинного рабочего оборудования 21м для экскаватора Hitachi ZX330-5G (двухколенная стрела с ковшом) стоимостью 1 842 450 руб. 

Должником и ответчиком подписан акт приема-передачи от 27.07.2018 к договору от 02.07.2018 № 7.

Должником и ответчиком подписан акт взаимозачета от 16.07.2018 № 156, согласно которому задолженность ООО «Новые Горизонты» перед ЗАО «Управление-15 Метрострой» по договору купли-продажи  от 02.07.2018 №7 в размере 1 842 450 руб. погашена путем зачета встречных требований - задолженности ЗАО «Управление-15 Метрострой» перед ООО «Новые Горизонты» в размере 1 842 450 руб. по УПД от 15.10.2017 № 831 на сумму 278 052,28 руб., от 15.11.2017 УПД № 957 на сумму 1 024 397,72 руб. и УПД от 16.10.2017 № 833 на сумму 540 000 руб.

Из заявления управляющего следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающих оказание ООО «Новые Горизонты» должнику каких-либо услуг. Следовательно, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и имеют признаки недействительности, описанные в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Новые Горизонты» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Новые Горизонты»  поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Новые Горизонты», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что на дату совершения сделки рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом договора от 02.07.2018 №7, составляет 2 004 000 руб. (заключение эксперта 27.04.2022, составленное на основании определения суда от 17.03.2022 о назначении судебной экспертизы). Ответчиком понесены расходы по ремонту данной техники в сумме 428 297,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела оборудование отчуждено по цене, существенно не отличающейся от рыночной. Соглашение о прекращении встречных обязательств заключено с лицом, не осведомленным о финансовом состоянии должника. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2022 по делу № А56-122126/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина