АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-10860/2022

г. Новосибирск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2022 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия здоровья», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Позитив»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)$ 3) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КРАСНООБСК.МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", Новосибирская область (ИНН 

<

***>), 

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании 385 202 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 01.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.0.2022, паспорт, диплом; ФИО4, директор на основании протокола от 02.04.2021, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магия здоровья» (далее – истец, ООО «Магия здоровья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Позитив» (далее – ответчик, ООО «КМС-Позитив») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием – трансформаторной подстанцией, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101230:787, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: освободить занимаемое нежилое здание и вывезти свое имущество в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании денежных средств в размере 385202 рубля 79 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 353683 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2022 в размере 25519 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, указав, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в собственности ответчика отсутствует какое – либо оборудование, установленное в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.77).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ответчику и необоснованный расчет неосновательного обогащения, также пояснило, что удовлетворение заявленных требований приведет к незаконному прекращению поставки электроэнергии в многоквартирные дома, что недопустимо (л.д.54).

Третье лицо - акционерное общество «Региональные электрические сети» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КРАСНООБСК. МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с договором № 70004/5314269 от 22.06.2012 года, соглашением о замене стороны № 1 и дополнительными соглашениями, ООО СЗ «КМС» осуществило технологическое присоединение к электрически сетям многоквартирных жилых дом (далее МКД). После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, жилые дома были переданы в управление и эксплуатацию ООО «КМС-Уют». Нахождение имущества в управление не дает права собственности на это имущество. Более того, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве и актами приема-передачи, строительство, в том числе техническое наполнение трансформаторной подстанции, проводилось за счет средств дольщиков и передана им в собственность как общее имущество, предназначенное для обслуживания МКД. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представило.

             В силу части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     Истец является собственником нежилого здания - трансформаторная подстанция, площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101230:787, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №99/2022/452892626, выданной 03.03.2022 года.

    Право собственности истца на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 19.02.2020 года заключенного между истцом и ООО «Неоград», согласно п. 3.1. которого указанный договор с момента подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема передачи.

    После покупки нежилого здания истец обнаружил, что не может использовать здание в своих интересах, так как этому препятствует находящееся в здании имущество.

    21.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выкупа здания, заключения договора аренды или устранения препятствий в пользовании.

    Данное письмо получено ответчиком 30.09.2021 года, что подтверждается Уведомлением о вручении и распечаткой информации с официального сайта Почты России по РПО 63006363016138.

      11.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 09.03.2022г года с требованием устранить препятствия в пользовании нежилым зданием в тридцатидневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 15.03.2022, но оставлена без удовлетворения.

      Истец полагает, что в результате незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 358595 рублей 47 копеек.

      Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 27748 рублей 49 копеек.

  Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует помещение истца и чинит препятствия в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.304-305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

  Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в принадлежащем истцу здании трансформаторной подстанции незаконно разместил электрооборудование и использует его, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

   Между тем, как следует из материалов дела в соответствии с договором № 70004/5314269 от 22.06.2012 года, соглашением о замене стороны № 1 и дополнительными соглашениями, ООО СЗ «КМС» (третье лицо) осуществило технологическое присоединение к электрически сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> в Центральном районе (далее МКД). 

 После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, жилые дома были переданы в управление и эксплуатацию ООО «КМС-Уют». 

 Из пояснений третьего лица - ООО СЗ «КМС» следует, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве и актами приема-передачи, строительство, в том числе техническое наполнение трансформаторной подстанции, проводилось за счет средств дольщиков и передана им в собственность как общее имущество, предназначенное для обслуживания МКД.

  Каких – либо доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования, размещенного в здании трансформаторной подстанции ответчику на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Передача общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, в управление управляющей организации не порождает у указанной организации право собственности на это имущество (оборудование).

Также суд считает необходимым отметить, что самостоятельное использование электрического оборудования вне спорного здания трансформаторной подстанции невозможно, поскольку электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс.

   Истец приобрел спорное здание трансформаторной подстанции на основании договора купли – продажи от 19.02.2020.

    Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение - трансформаторной подстанции (ТП), в состав ТП уже входило электрооборудование и иное вспомогательное имущество и использовалось для энергоснабжения объектов потребителей МКД, а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети ТП.  

    Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.    имело место приобретение или сбережение имущества;

2.    приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.    отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

         Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, размещенного в здании трансформаторной подстанции, ответчику на праве собственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

     Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, отсутствуют.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

       При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части обязания освободить помещение и вывезти имущество, взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 358595 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 27748 рублей 49 копеек, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в заявленном виде следует отказать.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 23 рубля излишне оплаченной госпошлины.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева