ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5743/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А76-4404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-4404/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – истец, ООО «ТД «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 988 935 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 323 209 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (т. 1 л.д. 154).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 988 935 руб. 06 коп., неустойку за период с 19.10.2021 по 28.02.2023 в размере 688 953 руб. 08 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.03.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 078 руб. 61 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 688 953,08 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчик полностью зависит от бюджетных ассигнований. В действиях учреждения частично отсутствует вина за нарушение обязательства.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 386 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. Наименование, количество, цена, требования к качеству поставляемого товара, указаны в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 4.1 указанного контракта общая сумма государственного контракта составляет 12 106 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств из средств федерального бюджета в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, выделенных на 2021 год, при поступлении денежных средств на соответствующую статью и код бюджетной классификации в УФК по Челябинской области и наличии предельных объемов финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приеме товара.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплата или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписана спецификация к контракту (т. 1 л.д. 17), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара 12 106 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, поставщик поставил государственному заказчику продукцию на сумму 12 106 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 116790 от 01.11.2021 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., N 116796 от 01.11.2021 на сумму 1 960 800 руб. 00 коп., N 112309 от 20.10.2021 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., N 109742 от 14.10.2021 на сумму 2 211 600 руб. 00 коп., N 96120 от 16.09.2021 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., N 116799 от 01.11.2021 на сумму 866 400 руб. 00 коп., N 120784 от 12.11.2021 на сумму 296 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 37).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 4 988 935 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2022, от 08.12.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 42-46).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 386 от 13.10.2021 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, неустойка определена судом первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

  Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплата или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом периода просрочки, применяемой ставки, а также действия моратория,  составил 688 953 руб. 08 копеек.

Апеллянт полагает, что в нарушении обязательства по оплате частично отсутствует его вина, в том числе по причине его статуса и порядка финансирования. Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременное получение денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

В апелляционной жалобе такое обоснование ответчиком также не приведено.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Особенности финансирования учреждения не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в данном случае надлежало доказать несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в рассматриваемом случае соответствующих доказательств и обоснований не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-4404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин