АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2019 года Дело № А83-11074/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. Решение в полном  объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Иста» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Коломийца, 9, 

<

...>)  

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 4, с. Фрунзе, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Биовиткорм» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Генерала  Лебедя, 47, оф. 1/1, 

<

...>);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гоголя, 47, кв. 5, 

<

...>);  

Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН  – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)  

о понуждении исполнить обязательство по договору, при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 24.04.2018 № 24-04/18, представитель; 

от ответчика – Букаева Ю.А., доверенность от 29.11.2018 № 54, представитель;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5,  доверенность от 01.10.2017 б/н, представитель;  

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО6, доверенность от  26.12.2018 № 142, представитель;  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Биовиткорм» - ФИО7, доверенность от 19.03.2018 № 19/1/03-18,  представитель.  

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Иста» (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Иста») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о  понуждении Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно- опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее – ГУП РК «УО ППЗ им.  Фрунзе», ответчик) исполнить обязательство по договору путем поставки истцу  племенных нетелей породы «Украинская красная молочная» в количестве 20 штук.  

Заявленные требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иста», с  учетом заявления об изменении оснований иска от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 68-70), принятого  судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, мотивирует уклонением  ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» от возврата принятых на ответственное хранение на  основании расписки от 31.08.2015 принадлежащих истцу 20 племенных нетелей, а также  указанием в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1- 38/2017 на необходимость возврата названного имущества их законному владельцу.  

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в  исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-9), заявлении об изменении оснований иска (т. 3 л.д. 68-70),  поддержал в полном объеме.  

Представитель ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», против удовлетворения заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 68-70),  пояснениях (т. 1 л.д. 143-145), указывая, что приговором Ленинского районного суда  города Севастополя по делу № 1-38/2017 суд обязал возвратить имущество его законному  владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Биовиткорм» (далее – ООО «НПП «Биовиткорм»). Указанным выше  приговором по делу № 1-38/2017 и апелляционным определением от 16.08.2017,  установлено, что документы, подтверждающие поставку нетелей истцу, отсутствуют.  Кроме того, между сторонами не возникали какие-либо гражданско-правовые отношения.  

Согласно пояснениям Министерства сельского хозяйства Республики Крым  основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие у общества права собственности на нетелей (т. 3 л.д. 104-107).  

Представители ООО «НПП «Биовиткорм», индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на удовлетворении иска  настаивали (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 60-61).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

12.12.2014 между Государственным предприятием «Учебно-опытный племенной  птицеводческий завод имени Фрунзе» (поставщик, идентификационный код  юридического лица Украины – 00852631) и ООО «НПП «Биовиткорм» (покупатель)  заключен договор поставки № 251, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю сельскохозяйственную продукцию, а именно: племенных нетелей весом 490  кг (+-10%) в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная», а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в установленном договором в порядке, форме и  размере (т. 1 л.д. 62-65).  

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ООО «НПП  «Биовиткорм» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки   № 12.12.14, в силу п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю  сельскохозяйственную продукцию а именно: племенных нетелей весом 490 кг (+-10%) в  количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная», а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в установленном договором в порядке, форме и размере (т. 3 л.д.  3-6).  

В материалах дела также имеется договор поставки от 12.12.2014 № 2, заключенный  между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Иста» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать  покупателю сельскохозяйственную продукцию а именно: племенных нетелей весом 500 кг  (+-12%) в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная», а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в установленном договором в порядке, форме и  размере (т. 1 л.д. 66-69).  

Кроме того, на основании постановления о производстве выемки от 18.08.2015  произведена выемка 20 нетелей крупного рогатого скота в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе»;  последние признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 2015050057  и приняты на основании расписки от 31.08.2015 на ответственное хранение ГУП РК «УО  ППЗ им. Фрунзе» (т. 1 л.д. 44).  

04.12.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иста» обратилось к  ответчику с претензией о перечисление на расчетный счет общества задолженности в  размере 7 479 020,65 руб., возврате в натуре 20 племенных нетелей с заменой  аналогичными выбывшим, возврате в натуре шлейфа нетелей (т. 1 л.д. 84-85).  

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало  основанием для обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иста» с  данным исковым заявлением.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Из искового заявления усматривается, что ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Иста» позиционирует себя как собственник крупного рогатого скота.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не  является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут  предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в  связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ  защиты права.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено  собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из  чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника  к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.  

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Иста» при предъявлении требования о понуждении ответчика исполнить  обязательство по договору путем поставки истцу 20 нетелей избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права.  

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по  

уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Так, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города  Севастополя от 06.06.2017 по делу № 1-38/2017, вступившим в законную силу,  постановлено возвратить законному владельцу - ООО «НПП «Биовиткорм» переданные  на хранение ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» 20 нетелей.  

В названном судебном акте также установлено, что документы, подтверждающие  поставку в декабре 2014 года 20 голов племенных нетелей породы «Украинская красная  молочная» ООО «НПП «Биовиткорм» в адрес ИП ФИО2, не представлены. А  находящееся в собственности ООО «НПП «Биовиткорм» имущество (племенные нетели)  с территории ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» фактически не отгружались.  

Таким образом, приговором Ленинского районного суда города Севастополя от  06.06.2017 по делу № 1-38/2017, являющимся преюдициальным применительно к спорным  правоотношениям, установлено, что собственником нетелей является ООО «НПП  «Биовиткорм», а не истец.  

Судом также установлено, что в производстве суда имеется дело № А83-16804/2018  по заявлению ООО «НПП «Биовиткорм» к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о расторжении  договора поставки от 12.12.2014 № 251 и взыскании с ответчика 3 110 939,17 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований общества о понуждении ГУП РК «УО ППЗ им.  Фрунзе» исполнить обязательство по договору путем поставки истцу 20 племенных  нетелей породы «Украинская красная молочная».  

На основании ч. 5 ст. 96 процессуального закона обеспечительные меры в виде  запрета ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»  реализации 15 племенных нетелей крупного рогатого скота породы «Украинская красная  молочная» подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры принятые определением от 15.11.2018 года по  

делу № А83-11074/2018. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев