АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4675/2019

г. Тюмень

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СИБУР ТОБОЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002, место нахождения: 626150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2015, место нахождения: 129343, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВераМакс Тестинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2011, место нахождения: 141313, 

<

...>) 

о взыскании 553 180,48 рублей, 

обязании возвратить передвижную электротехническую лабораторию МЕГА-2,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 23.08.2016,

от ответчиков:

от ООО «Мегаван»: не явились, извещены 

от «Верамакс Тестинг»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ТОБОЛЬСК» (далее – истец, ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МегаВан» (далее – ответчик 1, ООО «МегаВан»), к обществу с ограниченной ответственностью «ВераМакс Тестинг» (далее – ответчик 2, ООО «ВераМакс Тестинг») с иском об обязании соответчиков возвратить истцу передвижную электротехническую лабораторию МЕГА-2 (на базе автомобиля MERSEDES-BENZ 29792E, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) в исправном состоянии и полной комплектации оборудования, указанной в акте приема-передачи транспортного средства, взыскании с соответчиков в пользу истца неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 353 410 рублей, взыскании с ООО «Мегаван» пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 199 770,48 рублей.

  В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ВераМакс Тестинг» возместить истцу стоимость покупки оборудования, аналогичного утраченному в размере 12 327,00 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), взыскать с ООО «ВераМакс Тестинг» в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 353 410 рублей, взыскать с ООО «МегаВан» в пользу истца пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 142 912,73 рубля.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменные отзывы по существу заявленных требований суду не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК»  (заказчик) и ООО «МегаВан» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт оборудования на территории подрядчика № СИБТ.20907 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по ремонту передвижной электротехнической лаборатории МЕГА-2 предприятия  ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК», включающему в себя все работы, необходимые для приведения оборудования в состояние, пригодное  для использования  оборудования по назначению в соответствии с перечнем работ, являющейся приложением № 2 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. После проведения указанных работ характеристики оборудования должны соответствовать следующей технической документации: паспорт завода-изготовителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок начала работ – не более 21 календарного дня с даты оплаты авансового платежа. Срок окончания работ – не более 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 2.1.13 договора подрядчик вправе  после согласования с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). Подрядчик согласовывает с заказчиком привлечение субподрядчиков не менее чем за 15 календарных дней до начала  работ. Подрядчик сообщает в письменном виде их наименование, организационно-правовую форму, передает заказчику выписку из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающую права субподрядчика на выполнение  работ и указывает перечень поручаемых работ. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками. 

В случае привлечения субподрядчиков без согласования с заказчиком в нарушение настоящего пункта договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за все убытки, причиненные участием субподрядчиков. При заключении договора с субподрядчиками подрядчик обязан включать в такие договоры условие о том, что субподрядчики обязаны за свой счет проверить используемые ими материалы, конструкции, комплектующие изделия, приобретенные для выполнения работ и испытать конструкции и оборудование в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 договора цена работ по договору  составляет: 768 348 рублей, кроме того НДС 117 205,63 рубля. Цена работ является твердой и может быть  изменена только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. В случае законодательного изменения (уменьшения и увеличения) ставки НДС цена работ изменяется (уменьшается или увеличивается) на соответствующую сумму изменения ставки НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик уплачивает  подрядчику цену работ в порядке предоплаты в размере 353 410 рублей, кроме того НДС 53 910 рублей, не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на предоплату; окончательный расчет  производится в ближайший рабочий четверг по истечении 45 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках договора не являются коммерческим кредитом в смысле статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение  начального, конечного  и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения  недостатков и дефектов, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора, подрядчик обязан  уплатить  заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной  в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Подрядчик  указал, что контактным лицом  по договору является ФИО2, в разделе банковские реквизиты  ответчик указал получателя денежных средств ООО «ВераМакс Тестинг».

Истец передал по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017 ООО «ВераМакс Тестинг» грузовой фургон MERSEDES-BENZ 29792E.

Платежным поручением  от 05.04.2018 № 4971 ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК» произвел оплату  по счету № 23 от 14.03.2018, денежные средства в размере 353 410 рублей перечислены на расчетный счет «ВераМакс Тестинг».

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец 22.11.2018 направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора № СИБТ.20907 от 26.02.2018, возврате аванса и предоставленного заказчиком оборудования.

Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК» в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии от 22.11.2018 истец уведомил ответчиков о расторжении договора подряда, просил возвратить авансовый платеж в размере 353 410 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

С учетом сроков, установленных в пункте 1.2 договора и даты оплаты авансовых платежей, работы по договору подряда должны быть завершены ответчиком 1 в срок не позднее 04.06.2018.

Принимая во внимание, что в установленный срок работа по ремонту передвижной электротехнической лаборатории МЕГА-2 не были исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиками, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа истца от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. 

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

10.04.2019 транспортное средство MERSEDES-BENZ 29792E принято истцом по акту-приема передачи в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. При осмотре транспортного средства установлено, что ремонт оборудования ответчиком не производился, в комплекте оборудования отсутствует блок MPS 70/1, блок кабельных барабанов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находилось на территории ответчика 2. На момент передачи транспортного средства ответчик 2 отсутствовал, арендаторами объекта, на котором находилось на хранении транспортное средство, являются третьи лица, не имеющие отношение ни к договору подряда, ни к ответчикам.  

ООО «ВераМакс Тестинг» направило письмо от 18.05.2019 №03-19, в котором указало, что организация обязуется вернуть и установить, исправное оборудование, которое не было поставлено при заборе лаборатории.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось в связи с возможностью урегулирования спора в данной части.

Вместе с тем в установленный в письме срок обязательства ответчиком 2 исполнены не были. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 353 410 рублей перечислены истцом на расчетный счет ООО «ВераМакс Тестинг», указанный в договоре подряда № СИБТ.20907 от 26.01.2018.

По мнению суда, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика 2 отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 353 410 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора  №СИБТ.20907  от 26.02.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика 2.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 353 410 рублей. 

Истцом заявлено требование к ответчику 1 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 142 912,73 рубля с 05.06.2018 по 08.12.2018 (даты поступления писем с требованием о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение  начального, конечного  и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения  недостатков и дефектов, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора, подрядчик обязан  уплатить  заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной  в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств ремонту поставленного оборудования установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком 1 ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 912,73 рубля.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «ВераМакс Тестинг» возместить истцу стоимость покупки оборудования аналогичного утраченному в размере 12 327 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ООО «ВераМакс Тестинг», поскольку договор подряда от 26.02.2018 заключен с ООО «МегаВан». Истец не доказал, что убытки возникли по вине «ВераМакс Тестинг».

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Риск случайной гибели или переданного подрядчику имущества заказчика, материалов, комплектующих, а также результата выполненной работы до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ несет подрядчик (пункт 2.1.12 договора).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование в части возмещения стоимости утраченного оборудования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВераМакс Тестинг» убытков в размере 12 327,00 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 297687 от 15.03.2019 государственная пошлина в размере 25 461 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаВан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР ТОБОЛЬСК» пени в размере 142 912,73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2779 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВераМакс Тестинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР ТОБОЛЬСК» задолженность в размере 353 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6872 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР ТОБОЛЬСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 461 рубль.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.