Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-3466/17

64-38 

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2    (ОГРНИП    306770000348696)    к   Префектуре    Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третьи  лица:  Департамент  финансов   города  Москвы,  Государственная   инспекция   по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о взыскании ущерба и упущенной выгоды по договору купли-продажи недвижимого имущества 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре    Юго-Восточного административного округа города Москвы  о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 335 000 руб. 00 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 320 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 03.03.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент  финансов   города  Москвы,  Государственная   инспекция   по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец)  является собственником одноэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010г. сделана запись регистрации № 77-77-04/174/2009-595.

02.06.2015г. сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы с привлечением работников ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в рамках проведения мероприятий по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> вл.47, начат демонтаж хозяйственной пристройки площадью 30м2, расположенной с тыльной стороны нежилого здания, собственником которого является истец, а именно: демонтирована внешняя обшивка стен сайдингом и утеплитель стен, по всему периметру; демонтированы металлические решетки на окнах; демонтирован профнастил на крыше; частично демонтирована пожарная сигнализация и электропроводка.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015г., вступившим в законную силу,  признано незаконным и отменено решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, оформленное Актом о неподтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.04.2015г. №9045281, в соответствии с которым подлежала демонтажу часть пристройки, площадью 30м2, расположенной с тыльной стороны здания по адресу: 

<

...> вл.47; признаны незаконными действия префектуры ЮВАО г. Москвы, управы района Люблино города Москвы по частичному демонтажу указанной пристройки.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,    соответствующим    субъектом    Российской    Федерации    или    муниципальным образованием.

В подтверждение состояния объекта истец ссылается на  Отчет ООО «Европейский Центр Оценки» №1827-0815 от 21.08.2015г., согласно которому  помещение - пристройка, площадью 35,5м2, к основному капитальному зданию площадью 152,5м2 по адресу: 

<

...>, имеет следующие повреждения: деформация козырька из профнастила; деформация крыши; демонтирован и поврежден сайдинг; демонтированы решетки на окнах; царапины на оконных блоках; требуется ремонт электропроводки и замена потолочных плит; повреждена система пожарной сигнализации.

Рыночная стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту пристройки, площадью 35,5м2 к основному капитальному зданию площадью 152,5м2 по адресу: 

<

...>, составляет: 272 700,00 рублей.

01.09.2015г. ФИО2 заключил договор строительного подряда с ООО «Адель-А», предметом которого является выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ нежилой некапитальной пристройки площадью 35,5м2 к основному капитальному зданию площадью 152,5м2 по адресу: 

<

...>, перечень работ указан в смете. Стоимость работ по договору составила 335 000,01 рублей.

30.09.2015г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ.

Истец оплатил выполненные по договору подряда работы, что подтверждается квитанциями №77 от 03.09.2015г., №78 от 04.09.2015г., №83 от 02.10.2015г., №85 от 05.10.2015г.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 335 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.04.2015г. ИП ФИО2 был заключен договор аренды №1 с ООО «Триумф» на срок до 29.02.2016г. Помещение было передано по Акту приема-передачи помещения от 01.02.14. Размер арендной платы составлял 80 000,00 рублей в месяц.

Письмом от 02.06.2015г. арендатор сообщил письмом о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, в связи с его частичным демонтажем, при этом уведомил ИП ФИО2 о прекращении внесения арендной платы с 02.06.2015г. до устранения недостатков помещения.

Таким образом, истец считает, что размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды составляет за период с  02 июня 2015 г. по 30 сентября 2015г. 320 000,00 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков в виде реального ущерба на восстановление помещения, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде расходов на ремонт помещения,  суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 335 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд считает доказанными и не подлежащими удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 320 000 руб. 00 коп., поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по демонтажу павильона и недополучением истцом арендной платы.

Пункт  14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" установлен порядок выявления незаконных строений на земельных участках, освобождения земельных участков от незаконно установленных объектов, демонтаж незаконно установленных конструкций (строений) и т.п.

Пунктом 3.3.2. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, направляет в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п.п.4, 4.1. и 4.1.1. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия.

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, решение, в форме акта, о демонтаже того или иного объекта принимается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и носит обязательный характер для исполнения префектурами АО г. Москвы.

Как следует из решения Лефортовского районного суда  г. Москвы от 09.12.2015г.,  истцу было известно о предстоящем возможном демонтаже постройки, поскольку  сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы проводилась проверка объекта, письмом заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 04.06.2015г. № ПГ-964/5 истцу сообщено, что земельный участок по адресу: 

<

...> вл.47 подлежит освобождению от пристройки, площадью 30 кв.м., письмом заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.07.2015г. № ПГ-9916/5 истцу предложено в добровольном порядке приступить в освобождению данного участка, в связи с чем, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде  упущенной выгоды в заявленном размере,  а также  причинно-следственная связь между действиями ответчика    и возникшими убытками.

Таким образом,  требования истца о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды   являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15,  307, 309, 310, 393,  401  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000348696) за счет казны города Москвы денежные средства в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 35 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:                                                                                      Н.А. Чекмарева