АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А41-24647/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,  

при участии в судебном заседании: от АО «Консалтинг и Аудит» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2018), 

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об оставлении заявления ПАО «Красногорская Теплосеть» о признании ООО  «Развитие коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «Развитие коммунального  хозяйства» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018  требования ПАО «Красногорская теплосеть» признаны обоснованными; в  

отношении ООО «Развитие коммунального хозяйства» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена  Брониславовна.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018  отменено, заявление ПАО «Красногорская теплосеть» о признании  

ООО «Развитие коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставить в силе.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что оставление заявления без рассмотрения  приводит у необоснованному затягиванию процедуры банкротства, не отвечает  интересам кредиторов и ведет к дополнительным расходам по делу о  банкротстве. Статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений,  позволяющих отказать во введении наблюдения и оставить такое заявление без  рассмотрения в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве. Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться с  заявлением в суд состоялась 03.05.2018, следовательно, к моменту проведения  судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, назначенного  на 28.05.2018, 15-дневный срок истек.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «КИА» поступил отзыв на  

жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «КИА» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016  по делу N А41-70345/15 с должника в пользу ПАО «Красногорская теплосеть»  взыскана задолженность в размере 20 880 411 руб. 87 коп. основного долга,  

127 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании данного решения суда ПАО «Красногорская теплосеть»  03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о  признании ООО «Развитие коммунального хозяйства» банкротом.  

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что  

размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к  должнику превышает 300 000 руб. и подтвержден судебным актом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без  рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что уведомление о  намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом,  опубликовано кредитором лишь 03.05.2018, то есть значительно позже подачи  03.04.2018 заявления в суд.  

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении  кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в  данном случае не достигнута. Доказательств соблюдения требования о  предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать  заявление о банкротстве не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у  ПАО «Красногорская теплосеть» не возникло право на подачу заявления о  признании должника банкротом и по его заявлению в отношении должника не  могла быть введена процедура банкротства.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению,  перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.  

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве  должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи  заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной  

статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц (далее - реестр).  

В указанной редакции данная норма права была изложена в статье 15  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ  статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона  вступают в силу с 1 января 2018 года.  

Таким образом, с 01.01.2018 для кредиторов, в том числе, чьи требования  основаны на вступившем в силу судебном акте, действует обязательное правило  о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если  арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о  признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением  требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный  суд выносит определение о его оставлении без движения.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что  опубликование уведомления о намерении обратится в суд с заявлением о  признании должника банкротом состоялось 03.05.2018, то есть значительно  позже подачи 03.04.2018 заявления в суд.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года № 308-ЭС18-3917 по  делу № А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом. При этом высшей судебной инстанцией сделан  

вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором  после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является  надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено  судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое  нарушение носит неустранимый характер.  

При этом судом учтено, что в производстве суда находятся заявления  иных кредиторов о признании ООО «Развитие коммунального хозяйства»  несостоятельным (банкротом).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления  заявления о признании ООО «Развитие коммунального хозяйства»  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по  делу № А41-24647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Федулова 

Судьи: О.Н. ФИО3 Мысак