ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8648/2020

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»         ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, ФИО5 по доверенности от 24.12.2020 (посредством системы веб-конференции), от третьего лица ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 (посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-8648/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353821000052, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о признании незаконными действий Общества по начислению истцу платы по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.03.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000156 (далее – акт о безучетном потреблении электроэнергии; акт от 27.03.2020). Делу присвоен номер                               А13-8648/2020. 

Общество предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 1 112 496 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления. Делу присвоен номер А13-10466/2020. 

Определением суда от 20 октября 2020 года дела № А13-8648/2020 и         А13-10466/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-8648/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация). 

Решением суда от 28 апреля 2021 года Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 112 496 руб. 08 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 24 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 149 руб. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя и об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы ссылается на дефекты, допущенные сетевой организацией при оформлении акта о безучетном потреблении энергии, а также на то, что выявленное нарушение не свидетельствует о безучетном потреблении энергии абонентом.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения и отзыве, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35040430003723 (далее – договор), согласно которому Общество обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, представителями сетевой организации проведена проверка измерительного комплекса, находящегося на объекте ответчика – деревообрабатывающий цех. По итогам проверки составлен акт проверки от 27.03.2020. При осмотре установлен факт вмешательства в работу прибора учета – срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате. 

Ввиду этого в отношении Предпринимателя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Объем выявленного безучетного потребления составил 302 133 кВт*ч. 

Обществом принят к учету объем безучетного потребления за период 28.10.2019–27.03.2020 в количестве 126 190   кВт*ч, поскольку дата предыдущей контрольной проверки прибора учета – 28.10.2016 (акт проверки измерительного комплекса электроэнергии 03/3-ПСН-1). 

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления составила 1 112 496 руб. 08 коп.

На оплату потребителю предъявлен счет, который Предприниматель не оплатил.

Ввиду этого Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд с иском о признании незаконными действий Общества по начислению абоненту платы по акту от 27.03.2020. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Основными положениями, удовлетворил требования Общества, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

  Пунктом 1 статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Такая обязанность потребителя (абонента) установлена и пунктом 3.3.11 договора.

  Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

  Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

  В силу пункта 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

  Таким образом, техническим средством, предназначенным для измерения электрической энергии, является прибор учета (измерительный комплекс).

  В соответствии с пунктами 2.11.15 – 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии; ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены; замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

  Как видно из дела, расчетный прибор учета установлен в ВРУ-0,4кВ, в границах балансовой принадлежности потребителя (том 2, листы 22–23).

Согласно акту проверки прибора учета от 28.10.2016 в ходе проверки прибора учета сетевой организацией установлены пломбы, в том числе на  вводном коммутационном аппарате (том 2, лист 21).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», установлено отсутствие данной пломбы на указанном устройстве.

С учетом изложенного, норм, предусмотренных в абзацах четвертом, пятом пункта 136, пункта 145 Основных положений, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации коммутационный аппарат (ВР) входит в систему учета, отсутствие пломбы на нем относится к первой группе действий потребителя и является самостоятельным основанием для применения Обществом расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате Потребителем.

Эти выводы суда подтверждаются материалами проверки и подателем жалобы не опровергнуты.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что отсутствие пломбы на ВР не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, поскольку сетевая организация имела возможность и обязанность опломбировать открытые токоведущие части цепей электропотребления, ведущие к прибору учета и указанные в пункте 2.11.18 Правил № 6.

По мнению ответчика, у потребителя имелась возможность присоединения токоприемников к верхним и нижним силовым контактам (токоведущим частям) ВР, наличие спорной пломбы не являлось препятствием для этого. 

В связи с этим ответчик считает, что при отсутствии доказательств фактического вмешательства в работу прибора учета, подтвержденного в том числе динамикой потребления энергии, факт безучетного потребления не является доказанным.     

Данные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными и опровергаются в том числе результатами проведенного лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осмотра измерительного комплекса, и предъявленными фотоматериалами, позволяющими установить расположение этих частей цепей в ВР, а также то, что отсутствие спорной пломбы позволяет потреблять энергию помимо прибора учета; присоединение к токоведущим частям ВР в целях потребления энергии в открытых частях ВР сверху и снизу практически невозможно.  

В акте осмотра электроустановки от 27.08.2021 указано на то, что такое подключение возможно только теоретически. Как пояснил представитель ответчика, присоединение к токоведущим частям ВР в целях потребления энергии в открытых частях ВР сверху и снизу практически невозможно (такое присоединение возможно позволит подключить только электрическую лампочку). 

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 Правил № 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, применительно к ВР, находящегося у Предпринимателя, и указанного положения Правил № 6 наличие спорной пломбы на ВР препятствовало потреблению энергии помимо прибора учета путем присоединения к токоведущим частям данного вводного коммутационного аппарата неограниченного вида токоприемников.  

Следовательно, приведенные выше доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие пломбы на ВР свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Ссылаясь на пункт 2.2.39 Правил № 6, податель жалобы указывает на то, что наличие спорной пломбы ограничивало потребителю доступ к рубильнику, препятствовало осуществлять переключение и отключение при возникновении аварийных ситуаций, проведению периодического осмотра распределительного устройства.  

Эти доводы Предпринимателя также не являются состоятельными.

  Пунктом 2.2.39 названных Правил предусмотрено, что осмотр РУ без отключения должен проводиться на объектах с постоянным дежурством персонала – не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования – не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала – не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах – не реже 1 раза в 6 месяцев. При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры. Обо всех замеченных неисправностях должны быть произведены записи в журнал дефектов и неполадок на оборудовании и, кроме того, информация о них должна быть сообщена ответственному за электрохозяйство. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

Между тем согласно Правилам № 6 РУ – это распределительное устройство, применяемое для приема и распределения электроэнергии.

Материалами дела, в том числе результатами проведенного осмотра подтверждается, что ВР представляет собой низковольтное комплектное устройство серии ЯБПВУ-1М, является вводным коммутационным аппаратом, который не осуществляет распределение энергии; ВР не является РУ, а используется как коммутационный аппарат для включения и отключения питающей линии.

При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, согласно паспорту на ВР периодический осмотр данного устройства осуществляется не реже одного раза в два года, а также после аварийных состояний; порядок проведения периодических осмотров урегулирован сторонами в пункте 3.3.12 договора, по условиям которого потребитель уведомляет поставщика за 30 дней до проведения в том числе текущего ремонта (осмотра) энергоустройств, находящихся у абонента.   

Эти доводы Общества потребителем не опровергнуты, доводов и доказательств того, что срыв пломбы обусловлен аварийным состоянием ВР, подателем жалобы не приведено; причины срыва спорной пломбы ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что установка спорной пломбы осуществлена с нарушениями требований Правил № 6, наличие которых не может свидетельствовать о безучетном потреблении энергии в случае ее утраты, не является обоснованным.         

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии установлены в пункте 193 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии Предприниматель отказался.

Данный факт зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: ФИО7, ФИО8 (том 1, листы 25–26). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на этом акте проставлена подпись в разделе представитель потребителя – мастер                    ФИО9 (сын Предпринимателя) и раменщик ФИО10

Полномочия указанных лиц в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.03.2020 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений.

Податель жалобы ссылается на то, что о проверке он не был уведомлен.

Между тем данный факт не опровергает результаты ее проведения.

Согласно пункту 177 Основных положений заблаговременное извещение о проверке необходимо для обеспечения доступа к проверяемому оборудованию.

В данном случае, как видно из дела, доступ к системе учета проверяющим был обеспечен.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3.

Расчет Общества соответствует данным требованиям и произведен с учетом даты предыдущей проверки.

Эти факты, а также арифметическую правильность расчета объема безучетно потребленной энергии Предприниматель не оспаривает. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-8648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов