СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-418/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело №А50-13842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                 Журавлевой У.В., , Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца, Администрации Чайковского городского округа (посредством веб- конференции)- ФИО2, представитель по доверенности от  09.11.2022 г.;

от ответчика, ООО «Телерадиокомпания Медиа» (посредством веб- конференции)- ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Телерадиокомпания Медиа»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2022 года 

по иску администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН:5959002433) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:  муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Огни Камы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Типография "М"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313665825400051, ИНН 

<

***>),

установил:

администрация Чайковского городского округа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 505 руб. 89 коп. (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Вимакс», ООО «Типография «М», ИП ФИО4

Определением суда от 27.12.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  по делу судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам общества «Центр оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1392505 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Телерадиокомпания «Медиа» в доход федерального бюджета взыскано 26925 руб. государственной пошлины.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы считает ошибочным произведенный судом расчет размера неосновательного обогащения. В частности, указывает на то, что при расчете размера доли ответчика, судом не учтено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 59:12:0010330:327 общей площадью 62,8 кв.м., размер доли  ответчика равен 1/2., соответственно, площадь помещения, приходящаяся на ответчика, составляет 31,4 кв.м. Тем самым, считает, что общая площадь помещений ответчика равна 1000 кв.м., что составляет 61,81% от общей площади всех помещений здания.

Указывает на то, что представитель  ФИО7 ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий,  не был уполномочен участвовать  в рабочем совещании по вопросу софинансирования  затрат на капитальный ремонт общего имущества здания.

С учетом выводов экспертов, сделанных по результатам проведенной по делу строительно- технической экспертизы, указывает на то, что работы, выполненные  с недостатками, не должны были быть приняты и не подлежали оплате до момента полного устранения недостатков, которые являются существенными и не устранены подрядчиком. Вследствие этого считает, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Муниципальное образование Чайковский городской округ является собственником помещений в здании по адресу 

<

...>. Помещения находятся в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Камы».

В целях осуществления ремонта кровли из бюджета Чайковского городского округа Учреждению была предоставлена субсидия в сумме 2 184 323 рубля на основании соглашения от 19.05.202 №173. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 30.06.2020 № 25893 на сумму 1 812 988,06 рублей, от 01.12.2020 № 57516 на сумму 371 034,94 рубля.

Согласно договору № 32009116951 от 02.06.2020, заключенному по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Вимакс» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>. Цена договора составила 1 812 988,06 рублей.

Соглашением от 04.09.2020 указанный договор расторгнут. Работы подрядчиком выполнены на сумму 1 508 418,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.08.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 № 1.

Платежным поручением от 01.09.2020 № 37417 денежные средства перечислены подрядчику в сумме 1 508 418,00 рублей.

По договору от 28.10.2020 № 15 подрядчиком ИП ФИО4 выполнены работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов на сумму 75 905 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены платежным поручением от 04.12.2020 № 58454 на сумму 75 905 рублей.

По договору от 28.10.202 № 24-20 подрядчиком ООО «Вимакс» выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены платежным поручением от 24.11.2020 № 56468 на сумму 300 000 рублей.

По договору от 30.10.202 № 25-20 подрядчиком ООО «Вимакс» выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек, смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены платежным поручением от 04.12.2020 № 58455 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, на ремонт кровли здания из бюджета Чайковского городского округа потрачено 2 184 322 руб. 96 коп.

Собственниками помещений в здании являются также ООО «Телерадиокомпания «Медиа» и ООО «Типография М».

До начала производства ремонтных работ Администрацией Чайковского городского округа проведены переговоры с собственниками здания по софинансированию ремонтных работ. В обсуждении и согласовании условий этого договора принимал активное участие и представитель ответчика, договор неоднократно направлялся ответчику. Однако вопреки достигнутым договоренностям договор со стороны ООО «Телерадиокомпания Медиа» так и не был подписан.

После окончания ремонтных работ 19.11.2020 в адрес директора ответчика было направлено требование №01-09-68 об оплате стоимости ремонтных работ, которое в добровольном порядке со стороны ответчика удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 244, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, нормами ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд  считает обжалуемый акт подлежащим изменению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44-48 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по ремонту кровли здания в общей сумме 2184322 руб. 96 коп., расположенного по адресу: 

<

...> материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что  у истца, фактически понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к ответчику компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса, и материальные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 1392505 руб. 89 коп., истец в расчете принял во внимание общую площадь всех помещений 1617,8 кв.м., выделив из них площадь помещений ответчика в размере 1031,44 кв.м. в результате сложения следующих  нежилых помещений: с кадастровым номером 59:12:0010330:318 площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером  59:12:0010330:322 площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером  59:12:0010330:323 площадью 862,8 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010330:325 площадью 25,6 кв.м., а также с кадастровым номером 59:12:0010330:327 площадью  62,8 кв.м.

В результате этого, размер доли ответчика в расходах на капитальный ремонт общего имущества определен истцом в процентном соотношении 63,75%.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно размера доли в расходах на содержание имущества, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  со ссылкой на  выписки из ЕГРН указывал на то, что  размер доли ответчика в совместной собственности на  нежилое помещение с кадастровым номером 59:12:0010330:327 составляет ½, соответственно, площадь такого помещения, подлежащая учету при определении размера затрат, составляет  31,4 кв.м. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была.

Рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его обоснованным, подтвержденным сведениями, указанными в выписке  из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:12:0010330:327.

В связи с этим,  общая площадь помещений ответчика равна  1000 кв.м. (15,3 +64,9 + 862,8 + 25,6 + 31,4),  что составляет 61,81% от общей площади всех помещений здания. Соответственно, размер расходов на капитальный ремонт общего имущества (крыши), подлежащий возмещению ответчиком как неосновательное обогащение, составляет 1350130 руб. (2184322, 96 х 61,81% = 1350130).

В указанной части решение суда от 06.12.2022 г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения для выводов о наличии оснований  для  возложения на ответчика фактически понесенных истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества. Следует отметить, что ответчик не является субъектом правоотношений, возникших  между истцом как заказчиком и третьими лицами как подрядчиками по договорам № 15 от 28.10.2020,№ 24-20 от 28.10.2020, № 25-20 от 30.10.2020. Наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату проведенной судом экспертизы, распределению не подлежат, поскольку выводы, сделанные экспертами, не имеют правового значения с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года  по делу № А50-13842/2021 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Чайковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5959002433) 1 350 130 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 848  руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова