Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4691/20-50-43

город Москва

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (143405, 

<

...> км, п/о Красногорск 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 270 704 руб. 15 коп. по договору № 1/027-19 от 14.05.2019г.,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" 

к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 321 433 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 02.09.2019г.  

от ответчика: ФИО2 – дов. от 08.10.2020гр. № 30 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1/027-19 от 14.05.2019 неустойки в размере 270 704 руб. 15 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости изготовления полиграфической продукции в размере 1 338 221 руб., а также неустойки в размере 983 212 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, которое судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 г. между АО «МСПЦ» (заказчиком) и ООО «Первый полиграфический комбинат» (подрядчиком) был заключен договор №1/027-19, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность полиграфическую продукцию. 

Наименование и количество продукции, ее характеристики, требования к выполнению работ и ее стоимость указаны в Спецификации к договору.

Полиграфическая продукция по указанному договору изготавливалась для исполнения Истцом своих обязательств по государственному контракту № 20-007-Д, заключенному 14.01.2019 между истцом и Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР) по итогам закупки для государственных нужд. 

Предметом закупки являлась полиграфическая продукция, подлежавшая распространению на всей территории Российской Федерации среди ее населения с целью информирования граждан об их пенсионных правах и способах их реализации, т.е. имела особую социальную значимость. 

Согласно п. 4.4 Договора работы по изготовлению полиграфической продукции должны были быть выполнены в следующие сроки:

-в течение 21 календарного дня с момента утверждения Истцом сигнальных экземпляров и цветопроб (кроме брошюры годового отчета);

-тираж брошюры годового отчета - в течение 7 календарных дней с момента утверждения Истцом сигнальных экземпляров и цветопроб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ заявляет о взыскании неустойки в размере 270 704 руб. 15 коп.

В обоснование свой позиции истец также ссылается на Акт наличия дефектов, а также на п.5.5 договора, согласно которому, ответчик за просрочку исполнения своих обязательств уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в письме (исх. № 563 от 19.12.2019 г.) признает конкретные даты запуска в печать, но указанное письмо отсутствует в приложении к исковому заявлению, а также в материалах дела,

Согласно письменной позиции,  представленной в материалы дела, ответчик и не оспаривал даты запуска в печать (ответ на претензию истца (исх. № 563 от 19.12.2019) содержал информацию, о готовности тиражей по состоянию на 16.07.2019, о чем ответчик проинформировал уполномоченного представителя Заказчика по адресу электронной почты pfr@mspcpost.ru, что им не оспаривается.

В соответствии с п.4.10 договора установлен порядок приемки полиграфической продукции, а именно:

- подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ по изготовлению полиграфической продукции до ее комплектования и упаковки путем направления сообщения по адресу электронной почты, указанной в статье 9 настоящего Договора с приложением копии характеристик в соответствии качественных параметров бумаги требованиям, указанным в спецификации. 

- заказчик уведомляет подрядчика о дате и времени проведения выездной проверки с участием представителей заказчика и ПФР для осуществления выборочного контроля исполнения требований к качеству и тиражу полиграфической продукции (предварительная приемка по качеству). 

В случае обнаружения различий между дизайн-макетом и (или) сигнальным экземпляром и/или цветопробами и готовой полиграфической продукцией, и (или) не соответствия полиграфической продукции требованиям Договора, Спецификации и законодательства Российской Федерации, Сторонами подписывается акт наличия дефектов. При отказе Подрядчика от подписания акта наличия дефектов Заказчик в одностороннем порядке подписывает его. В случае обнаружения указанных различий полиграфическая продукция считается не изготовленной.

Заказчик обязан проверить количество передаваемого подрядчиком тиража полиграфической продукции по количеству упаковок при ее передаче грузоперевозчику на складе Подрядчика.

Приемка тиража полиграфической продукции по фактическому количеству экземпляров и качеству осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком итогового акта о приемке оказанных услуг силами территориальных органов, но не позднее 15 августа 2019. Недостатки продукции, выявленные в ходе указанной приемки, должны быть устранены. В случае несоответствия фактического количества экземпляров и качества полиграфической продукции договору заказчик имеет право в течение срока, отведенного на приемку полиграфической продукции, заявить о несоответствии количества полиграфической продукции письменной обоснованной претензией в адрес подрядчика.

Однако, расчет договорной неустойки истца содержит даты не соответствующие датам фактического изготовления тиражей полиграфической продукции, более, того пунктом 4.10. Договора определена конечная дата приёмки тиражей до 15.08.2019.

В соответствии с условиями договора после уведомления истца о готовности тиражей (16.07.2019) истец должен был уведомить ответчика о дате и времени приемки (п. 4.10. Договора), но уведомления о приемке ответчиком получено не было, в связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки некорректен.

Довод истца о ненадлежащем качестве исполнения обязательств судом изучен и признан несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец был вправе требовать составления Акта о выявленных недостатках непосредственно после завершения приемки 30.07.2019 г., с возможностью всем лицам, участвующим в приемке указать факты, изложить свое мнение по поводу качества тиражей полиграфической продукции. Истец своим правом не воспользовался, поскольку направил Акт по почте (получен Ответчиком 09.08.2019).

Контроль качества осуществлялся посредством визуальной оценки, в то время как соответствие большинства параметров готового изделия стандартам качества полиграфической продукции может быть определено только с использованием соответствующего инструментария, имеющего действующий сертификат поверки. Например: степень разнооттеночности (разнотон) определяется денситометрическими показателями и спектрофотометрическим контролем, который осуществляется посредством измерения спектрофотометром контрольных шкал на отпечатанных оттисках.

Ответчик в период с 09.08.2019 г. до 19.08.2019 проводил внутреннюю проверку качества тиражей, некачественных экземпляров выявлено не было.

Количество контрольных экземпляров не отображено не в претензиях истца ни в Актах, указан только общий тираж.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушение исполнения обязательств в части нарушения сроков или выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ по изготовлению полиграфической продукции и порядок оплаты указываются в Спецификации. Все цены включают НДС 20%.

Истец по встречному иску изготовил и передал продукцию согласно спецификации от 14.05.2019.

Доводы ответчика по встречному иску о несоответствии продукции стандарту качества судом были рассмотрены и признаны необоснованными в рамках рассмотрения первоначального иска.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску ссылается на произведенный им в одностороннем порядке зачет, а именно, задолженность за изготовленную продукцию была им зачтена в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков изготовления.

Однако, рассмотрев данный довод ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что он также не обоснован, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, которая подразумевает направление уведомления (извещения) контрагенту в соответствии с законодательными нормами и условиями договора.

В данном случае, суд считает, что зачет ответчиком был произведен с нарушениями, и был направлен на нарушение балансов интересов, поскольку требования были не однородными (первоначальное требование о взыскании неустойки, которая оспаривалась контрагентом в том числе в претензионном порядке, и встречное требование о взыскании задолженности).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обязательства по оплате изготовленной продукции неисполненными со стороны ответчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 3 986 439 руб. 62 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 338 221 руб.  подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, определенном законодательством РФ и настоящим Договором.

-заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ Подрядчика либо оплаты иных сумм причитающихся Подрядчику, только в форме неустойки с возмещением убытков. Размер неустойки составляет 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется, включая день полного погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 491 606 руб. 18 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 491 606  руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 606 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга 1 338 221 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" в пользу Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" 1 338 221 (один миллион триста тридцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. долга, 491 606 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шесть) руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 338 221 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020г. по день фактической оплаты и 34 607 (тридцать четыре тысячи семьсот семь) руб. расходов  по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева