АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28011/2024

г. Тюмень

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626170, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 4 063 858,83 руб., 

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.02.2025 (посредством веб-конференции), 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (далее – ответчик, ООО «СК-Сильвер») о взыскании  стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 4 063 858,83 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора ООО «СК-Сильвер» ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что конкурсный управляющий ООО «СК-Сильвер» обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества у ФИО1, которое было удовлетворено в соответствии с Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу №А70-8478/2023 (оставлено в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025). Несмотря на то, что указанный судебный акт был частично исполнен, товарно-материальные ценности (давальческие материалы), обозначенные истцом в заявлении, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, их местонахождения также не известно.

 Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Кроме того, ответчик со ссылкой на ответ ООО «РН-Уватнефтегаз» от 12.09.2024 № 10-ИСХ1529 указывает, что ответчиком были выполнены определенные работы по договору («работы не выполнены, за исключением частичного выполнения работ по объекту 4, выполнен демонтаж БКНС с использованием техники заказчика») без предоставления подтверждающей документации и установления объема и цены работ. В связи с этим, ответчик полагает, что можно говорить о наличии встречного обязательства по оплате. 

Истец направил пояснения к иску в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо отзыв  на иск не представило, явку в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК-Сильвер» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №7462923/0176Д от 04.04.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству Объекта: 1 .КУУН ЛПДС «Демьянское». Техническое перевооружение. 2. КУУН ЛПДС «Демьянское». Техническое перевооружение. 3. Коммерческий узел учета нефти в районе ЛПДС «Демьянская». Пожарный пост. 4. КУУН в районе ЛПДС «Демьянская». Реконструкция. 5. НПС Кальчинского м/р. Реконструкция. 6. НПС Кальчинского м/р. Техническое перевооружение. 7.УПН Кальчинского м/р. Реконструкция. 8. УПН Кальчинского м/р. Техническое перевооружение.9.УПН Кальчинкого м/р. Техническое перевооружение. 10.Склад-навес хранения химических реагентов на Кальчинском м/р. в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, приложения № 6 к договору «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами» заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе Разделительной Ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Согласно пункту 3.3. приложения №6 к договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15, с указанием, что материалы передаются на давальческой основе. 

В силу пункта 3.5. приложения № 6 к договору обязанность заказчика передать МТР считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 или ОС-15. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику с момента подписания подрядчиком вышеуказанных форм.

Ответчику в соответствии с условиями договора для выполнения работ переданы давальческие материалы истца на сумму 4 063 858,83 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону  №0080299334 от 01.09.2023, №0080298310 от 01.09.2023.

По утверждению истца, подрядчик к работам не приступил, работы не выполнил.

В силу пункта 26.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае если подрядчик в течение 20 календарных дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ).

Согласно пункту 26.6. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 26.5, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и не использованные расходные материалы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу №А70-8478/2023 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу №А70-8478/2023 ООО «СК-Сильвер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 04.01.2025). 

Конкурсным управляющим ООО «СК-Сильвер» утверждена ФИО4.

В адрес конкурсного управляющего истцом направлено уведомление о расторжении договора с ООО «СК-Сильвер»  по адресу: 199155, г.Санкт-Петербург, а/я 59 (Уведомление о расторжении договора №7462923/0176Д от 20.09.2024 №01-исх-1637).

Уведомление о расторжении направлено 24.09.2024 по адресу отправки конкурсного управляющего, указанному в сообщении о судебном акте в газете «Коммерсантъ» (номер сообщения №14212781, дата публикации 22.04.2024).

Уведомление о расторжении договора не получено конкурсным управляющим, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 28.10.2024.

В адрес конкурсного управляющего направлена претензия от 08.11.2024  №10-исх-1894 о наличии невозвращенного давальческого материала заказчика на сумму 4 063 858,82 руб., о необходимости возврата давальческого материала либо возмещения убытков ООО «РН-Уватнефтегаз». Уведомление о расторжении договора повторно приложено к претензии.

Претензия конкурсным управляющим получена 18.11.2024

Исходя из даты получения претензии конкурсным управляющим, истец считает договор расторгнутым с 18.12.2024. 

Следовательно, исходя из условий пункта 26.6. договора давальческий материал должен быть возвращен заказчик в срок до 18.12.2024.

Заказчик повторно направил конкурсному управляющему претензию о возврате давальческих материалов либо возмещении убытков (претензия от 12.12.2024 № 01-исх-2217). 

Претензия с требованием возврата давальческих материалов или возмещения из стоимости, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом установлено, что поскольку давальческие материалы были переданы заказчиком подрядчику по накладным от 01.09.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 25.04.2023), требование истца о взыскании  стоимости невозвращенных давальческих материалов относится к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ). 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика). 

Как уже указано выше, факт передачи ответчику давальческого материала истца на сумму 4 063 858,83 руб. подтверждается накладными №0080299334 от 01.09.2023, №0080298310 от 01.09.2023.

Указанные давальческие материалы  на сумму 4 063 858, 83 руб. ответчиком не использованы в строительстве, что подтверждается справкой о получении и расходовании давальческих материалов и оборудования ООО «СК-Сильвер» по договору №7462923/0176Д от 20.09.2024 по состоянию на 29.10.2024, и не возвращены истцу. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего директором ООО «СК-Сильвер»  ФИО1 до настоящего времени давальческие материалы не переданы, их местонахождения конкурсному управляющему не известно.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение статьи АПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат давальческих материалов либо их использования в строительстве не представил.

При отсутствии доказательств вовлечения давальческого материала в производство работ, отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала по договору на выполнение строительно-монтажных работ №7462923/0176Д от 04.04.2023, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 063 858,83 руб.

Возражая против иска, ответчиком со ссылкой на письмо истца от 12.09.2024 №10-исх-1529 сообщает о частичном выполнении работ ООО «СК-Сильвер» по одному из объектов по договору №7462923/0176Д от 04.04.2023, и указывает на наличие встречнях обязательств  истца по оплате.

Истец подтверждает, что ответчиком работы частично выполнены, а именно, согласно условий договора по объекту № 4 (всего договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по 10 объектам), а именно, по объекту «КУУН в районе ЛПДС «Демьянская». Реконструкция» ответчиком выполнены работы по демонтажу БКНС с использованием техники Заказчика.

Согласно имеющейся электронной переписке в адрес общества 24.07.2024 ответчиком направлены на проверку сметная документация в формате «Excel» (без визы строительного контроля заказчика, без подписей уполномоченных лиц ответчика), в том числе, направлен в указанном формате акт о приемке выполненных работ за июль 2024г. с указанием наименования работ «Смета № 1750619/1377Д-Р-028.001.000-ЛС-01-07-01 (Изм.1), демонтажные работы. Технологические трубопроводы и оборудование» с указанием суммы выполнения - 1 475 193, 87 руб., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (документы ответчика согласно приложения № 1 к пояснениям, электронное письмо ответчика о проверке документации и ответ истца о проверке подтверждается приложением № 2).

В результате обращения ответчика о проверке документов в формате «Excel» документы были проверены специалистом сметно-договорного отдела истца, направлены замечания ответчику 25.07.2025. В результате, ответчиком замечания устранены, что подтверждается в приложенной переписке. Согласно ответу от 25.07.2024 специалиста сметно-договорного отдела истцом подтверждено, что замечания ответчиком устранены.

Однако, ответчиком первичная документация по выполненным демонтажным работам за подписью уполномоченного лица ответчика и визой строительного контроля заказчика (согласно разделу 6 договора о порядке приемки работ) в адрес истца не предоставлена.

В силу пункта 6.1.2 Раздела 6 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст.13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Таким образом, истец не отказывается принять и оплатить выполненные ответчиком демонтажные работы в случае предоставления последним оформленной первичной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ, в порядке, установленном договором.

Поскольку ответчиком какие-либо встречные требования в рамках настоящего спора не сформулированы, расчет стоимости работ и доказательства, подтверждающие предъявление работ к приемке в установленном договором порядке в материалы дела не представлены, доводы ответчика о наличии встречных обязательств являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании с ответчика суммы неосновательное обогащение в размере 4 063 858,83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» денежные средства в размере 4 063 858,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 916 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.