СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1268/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» ( № 07АП-4530/2023(2)) на решение от 26 февраля 2024  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1268/2023 (судья Шикин  Г.М) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (191144,  

<

...> литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (654005,  Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, район Центральный, проспект  Строителей, дом 86, квартира 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 642 015 рублей 90 копеек задолженности по соглашению о предоставлении банковской  гарантии, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании действий  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по удовлетворению требований по  банковским гарантиям № БГ/4021-03055Г от 07.10.2021 и № БГ/4021-03077 от 14.10.2021  незаконными, взыскании 63 581 рублей 25 копеек.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс.  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от ООО «Мегастрой» - ФИО2, по доверенности от 27.02.2024; от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 01.04.2024; от истца – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец. ПАО Банк ВТБ, Банк)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой»,  Общество) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 по состоянию на 28.12.2022 в размере 1 681 488  рублей 24 копеек, из которых: 1 360 566 рублей 43 копейки остаток ссудной  задолженности по гарантии, 124 875 рублей 75 копеек задолженности по плановым  процентам, 196 026 рублей 06 копеек задолженности по пени; процентов по банковской  гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-0З055Г за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25% годовых; задолженности по Соглашению о предоставлении  банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 по состоянию на 28.12.2022 в размере  2 960 527 рублей 66 копеек, из которых: 2 356 273 рубля 42 копейки остаток ссудной  задолженности по гарантии, 264 950 рублей 87 копеек задолженности по плановым  процентам, 339 303 рубля 37 копеек задолженности по пени; процентов по банковской  гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-0З077Г за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25% годовых.  

ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ПАО  Банк ВТБ с встречным исковым заявлением о признании действий Банка по  удовлетворению требований по банковским гарантиям № БГ/4021-203055Г от 07.10.2021 и   № БГ/4021-03077 от 14.10.2021 незаконными; о взыскании 63 581 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского  округа» (далее – третье лицо, МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года  первоначальный иск удовлетворен; с ООО «Мегастрой» в пользу ПАО Банк ВТБ  взысканы задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от  07.10.2021 № БГ/4021-03055 по состоянию на 28.12.2022 в размере 1 681 488 рублей 24  копейки, из которых: - 1 360 586 рублей 43 копейки – остаток ссудной задолженности по  гарантии; - 124 875 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам; - 196 026  рублей 06 копеек – задолженность по пени; проценты за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25 % годовых. С ООО «Мегастрой» в пользу ПАО Банк ВТБ  взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от  14.10.2021 № БГ/4021-03077 по состоянию на 28.12.2022 в размере 2 960 527 рублей 66  копеек, из которых: - 2 356 273 рубля 42 копейки – остаток ссудной задолженности по  гарантии; - 264 950 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам; - 339 303  рубля 37 копеек – задолженность по пени; проценты за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25 % годовых. С ООО «Мегастрой» в пользу ПАО Банк ВТБ  взыскано 46 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мегастрой» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк должен был  отказать в выплате по банковской гарантии, поскольку бенефициаром допущены  нарушения оформления как самого заявления о выплате банковской гарантии, так и  документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая; расчёты суммы  требований по банковским гарантиям произведены неверно; требование, направленное в  Банк, не содержало двухстороннего акта обнаружения дефектов и/или других документов,  указывающих на нарушения обязательств со стороны ответчика, то есть по внешним  признакам приложенные к требованию документы не соответствовали условиям  банковской гарантии; во встречном исковом заявлении не содержится требований о  взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, следовательно,  доказывать факт незаконного удержания Банком денежных средств, ООО «Мегастрой» не  должно.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Банк, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не  сообщил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения Банка,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении  требований первоначального иска отказать.  

Представитель третьего лица возражал против доводов апеллянта, указал на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ПАО Банк ВТБ (гарантом) и  ООО «Мегастрой» (принципалом) заключено Соглашение о предоставлении банковской  гарантии № БГ/4021-03055 (далее – Соглашение о гарантии от 07.10.2021), согласно  которому Банк обязался выдать в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО» (далее  – бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных  обязательств принципала перед бенефициаром в сумме не превышающей 1 382 451 рубля  97 копеек на срок по 14.11.2024 с даты выдачи банковской гарантии, с платой за  пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в  размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (пункт 7.1.2  Соглашения о гарантии от 07.10.2021).  

На основании Соглашения о гарантии от 07.10.2021 Банк выдал гарантию   № БГ/4021-03055Г в пользу бенефициара на сумму, не превышающую 1 382 451 рубль 97  копеек, с датой истечения срока действия гарантии 14.11.2024.  

Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 07.10.2021 для  передачи бенефициару.  

01.07.2022 в Банк от бенефициара поступило требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии № 2 от 30.06.2022 суммы в размере 1 370 747 рублей 67  копеек.  

Банк исполнил требование бенефициара и перечислил денежные средства в размере  1 370 747 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022   № 1141106.  

14.10.2021 между ПАО Банк ВТБ (гарантом) и ООО «Мегастрой» (принципалом)  заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/4021-03077 (далее –  Соглашение о гарантии от 14.10.2021), согласно которому Банк обязался выдать в пользу  МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО» (далее – бенефициар) банковскую гарантию в  целях надлежащего исполнения денежных обязательств принципала перед бенефициаром  в сумме не превышающей 2 380 098 рублей 02 копеек на срок по 22.11.2024 с даты выдачи  банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период  возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской  гарантии суммы (пункт 7.1.2. Соглашения о гарантии от 14.10.2021).  

На основании Соглашения о гарантии от 14.10.2021 Банк выдал гарантию   № БГ/4021-03077Г в пользу бенефициара на сумму, не превышающую 2 380 098 рублей 02  копеек, с датой истечения срока действия гарантии 22.11.2024.  

Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 14.10.2021 для  передачи бенефициару.  

01.07.2022 в Банк от бенефициара поступило требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии № 1 от 30.06.2022 суммы в размере 2 356 273 рубля 42  копейки.  

Банк исполнил требование бенефициара и перечислил денежные средства в размере  2 356 273 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022   № 1140881.  

Согласно пунктам 5.3.2 Соглашений о гарантии принципал обязуется возместить  гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также  иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке,  предусмотренном Соглашением, включая, но не ограничиваясь: убытки, расходы, которые  он может понести в связи с исполнением обязательств по гарантии и/или Соглашению и  подлежащие возмещению принципалом в соответствии с условиями Соглашения, а также  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, в  

том числе по возмещению денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение  обязательств гаранта перед бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от принципала,  или в связи с соответствующим обращением или иными действиями принципала.  

Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по  гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предъявления гарантом  письменного требования об уплате указанных сумм (пункты 6.1 Соглашений о гарантии).  

Согласно пунктам 7.1 Соглашений о гарантии принципал обязуется уплачивать  гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм,  уплаченных по гарантии, которая производится в случае исполнения грантом требования  бенефициара.  

Плата за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм,  уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного гарантом за счет  собственных средств платежа по гарантии, не возмещенную принципалом, по ставке 25 %  годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по  гарантии, по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в  полном объеме.  

При исчислении платы, размер которой определен в процентах годовых, в расчет  принимается фактическое количество дней в месяце и действительное количество дней в  году (365 или 366 дней) (пункты 7.1.2, 7.2 Соглашений о гарантии).  

Стороны в пунктах 8.1.1 Соглашений о гарантии определили неустойку в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения  обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.  

25.11.2022 Банком в адрес принципала направлено требование о погашении  просроченной задолженности по гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055Г.  

Согласно расчету задолженности по банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-  03055Г размер задолженности принципала перед Банком по состоянию на 24.11.2022  составил 1 605 835 рублей 90 копеек.  

В установленные сроки требование Банка выполнено не было.  

25.11.2022 Банком в адрес принципала направлено требование о погашении  просроченной задолженности по гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077Г.  

Согласно расчету задолженности по банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-  03077Г размер задолженности принципала перед Банком по состоянию на 24.11.2022  составил 2 829 512 рублей 40 копеек.  

В установленные сроки требование Банка выполнено не было.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мегастрой» требований о погашении  задолженности по банковским гарантиям, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Полагая, что действия Банка по удовлетворению требований по банковским  гарантиям № БГ/4021-203055Г от 07.10.2021 и № БГ/4021-03077 от 14.10.2021 незаконны,  а списание Банком с расчетного счета ООО «Мегастрой» денежных средств в размере  63 581 рубль 25 копеек, в том числе 15 865 рублей 28 копеек по банковскому ордеру   № 27962716 от 05.08.2022, наименование платежа: «частичное погашение процентов по  оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03077Г; 28 166 рублей 05 копеек по  банковскому ордеру № 27962716 от 05.08.2022, наименование платежа: «погашение  процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03055Г; 9 388 рублей 68  копеек по банковскому ордеру № 29186903 от 15.08.2022, наименование платежа:  «погашение просроченных процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021- 03055Г; 10 161 рубля 24 копеек по банковскому ордеру № 29180416 от 15.08.2022,  наименование платежа: «возврат суммы просроченного возмещения, произведенного по  гарантии БГ/4021-03055Г» неправомерно, ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в  удовлетворении встречного иска, исходил из того, что требование о выплате по банковской  гарантии предъявлено законно, основание выплаты по обеспеченному обязательству  принципала было обоснованно, а платеж произведен гарантом на законных основаниях;  наличия неосновательного обогащения на стороне Банка не установлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  

денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия  независимой гарантии.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации о получении требования бенефициара гарант должен без промедления  уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися  к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные  к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие  любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие  формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией  форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по  банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  

должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по  гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них  (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит  в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по  требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу  об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от  договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором.  Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по  представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу  в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант  не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии  возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием  специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на  

отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для  применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой  гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение  бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по  основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от  гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что требования бенефициара об уплате денежной  суммы по банковской гарантии от 30.06.2022 № 1в размере 2 356 273 рублей 42 копеек и   № 2 в размере 1 370 747 рублей 67 копеек предъявлены в пределах срока действия  банковской гарантии.  

Возражения ООО «Мегастрой» относительно неправомерного удовлетворения  Банком требований бенефициара, поскольку последним были допущены нарушения к  оформлению как самого заявления о выплате банковской гарантии, так и к документам,  подтверждающие факт наступления гарантийного случая, бенефициаром неверно  произведены расчеты сумм требования по банковским гарантиям, судом апелляционной  инстанции проверены и отклонены.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также устанавливают  обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых  заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным постановлением.  

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.11.2013 № 1005, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии,  

предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии  качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему  предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет  гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по независимой  гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по  независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта,  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату  аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если  требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени бенефициара).  

Аналогичные требования к комплектности документов для выплаты банковской  гарантии согласованы сторонами в Приложении № 1 к Соглашениям о предоставлении  банковской гарантии № БГ/4021-03055, № БГ/4021-03077.  

Обращаясь к гаранту за выплатами МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО»  указало, что ООО «Мегастрой» в нарушение пункта 5.4.3 контрактов № 9, № 10, не  устранило недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ в течение  гарантийного срока, своими силами и за свой счет, в том числе на объекте «Парк  Вокзальный»: по замене разрушающейся брусчатки, восстановлению ровности  поверхности брусчатки в местах проседания основания, восстановления основания  асфальта в местах проседания, восстановления разрушения асфальта на шве сопряжения с  велодорожкой, восстановления покрытия лакокрасочным материалом кирпичную кладку  на шатре и створ водонапорной башни, посадки новых саженцев (деревьев, газона),  восстановления асфальтного покрытия в местах шелушения на пористых участках,  частичной замены верхнего покрытия памп-трека, восстановлению наружного  благоустройства, в том числе деревьев, газона, замене досок на круглой скамье.  

МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО» в адрес ООО «Мегастрой» был  направлен акт обследования от 25.04.2022 с требованием устранить выявленные дефекты  в срок до 01.06.2022.  

08.06.2022 состоялось повторное комиссионное обследование, составлен акт  контрольной проверки, в котором отражено, что работы по гарантийным обязательствам  не выполнены.  

С требованием об осуществлении выплат по банковской гарантии, бенефициар  представил расчеты сумм, подлежащих удержанию; документы, подтверждающие факт  наступления гарантийного случая, а также выписки, подтверждающие полномочия на  подписание документов.  

ООО «Мегастрой» указало, что пунктом 4.5 муниципальных контрактов № 9, № 10,  предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ  требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых  экспертов; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения  дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной  экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины  подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику стоимость  проведенной экспертизы.  

Таким образом, по мнению апеллянта к требованиям бенефициар должен был  представить двухсторонние акты обнаруженных дефектов и/или другие документы,  указывающие на нарушение обязательств со стороны ответчика, либо односторонние  акты, выводы которых подтверждены квалифицированной экспертизой.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Мегастрой». 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования условий банковской гарантии следует, что бенефициар  должен предоставить, в том числе документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая.  

МКУ «Управление ЖКХ Мысковского ГО» такой документ представило (акт  контрольной проверки работ от 25.04.2022).  

Указание апеллянта на необоснованность расчетов сумм требований по банковской  гарантии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты произведены  арифметически и методологически верно.  

Иное толкование ООО «Мегастрой» условий контрактов и банковской гарантии, а  также иная интерпретация фактических обстоятельств по делу и иное понимание  соответствующих норм гражданского законодательства не опровергает правильных  выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом решении.  

Коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих абстрактный характер гарантии, Банк не  имел оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду  неправильности расчета или отсутствия материальных оснований в виде нарушения  подрядчиком условий контракта. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в  выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формальных условий  банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.  

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к  требованию, Банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.  

Доказательств злоупотребления Банком своими правами при направлении  требований о выплате банковской гарантии ООО «Мегастрой» не представлено, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно признал действия Банка правомерными, и как  следствие указал на возникновение у истца права возмещения уплаченных денежных  средств.  

Довод апеллянта о том, что во встречном исковом заявлении не содержится  требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,  следовательно, доказывать факт незаконного удержания Банком денежных средств, ООО  «Мегастрой» не должно, противоречит содержанию просительной части встречного  искового заявления, а также нормам права, регулирующим обязательства вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по соглашениям от  07.10.2021 и от 14.10.2021 Обществом в части оплаты задолженности по возмещению  ПАО Банк ВТБ в порядке регресса сумм, уплаченных по банковским гарантиям, не  исполнены, требования Банка о взыскании по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 по состоянию на 28.12.2022 в размере 1 360 586  рублей 43 копейки остатка ссудной задолженности по гарантии, 124 875 рублей 75 копеек  задолженности по плановым процентам, процентов за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25 % годовых и по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 по состоянию на 28.12.2022 в 2 356 273 рубля 42  копейки остатка ссудной задолженности по гарантии, 264 950 рублей 87 копеек  задолженности по плановым процентам, процентов за период с 28.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской  гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 25 % годовых, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за  несвоевременное погашения задолженности и за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств в размере 196 026 рублей 06 копеек по соглашению о предоставлении  банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 и 339 303 рубля 37 копеек по  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077.  

Расчеты проверены судом и признаны обоснованными, оснований для снижения  неустойки судом не установлено. Ответчиком расчеты не оспорены.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  

обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-1268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1