ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38844/2019

Дело № А40-84685/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н.Садиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью

«Ноябрьская парогазовая электрическая станция» и

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу № А40-84685/19, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция»

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

третье лицо: АО «ЦФР», АО «АТС»

о взыскании 850 074 рубля 38 копеек задолженности, неустойки, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОЯБРЬСКАЯ ПГЭ" (629804, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ НОЯБРЬСКАЯ ПАРОГАЗОВАЯ ЭЛ/СТАНЦИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 850074 руб.38 коп., пени, начисленные в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за период с 22.01.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 50 069 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 850074 руб. 38 коп., начиная с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 850074 руб. 38 коп., начиная с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, признаны не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование было заявлено первоначально за иной период (ранее истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 850074 руб. 38 коп., начиная с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга). Суд указал, что Истец вправе обратиться в суд с отдельным иском с указанным требованием.

В остальной части суд требование истца суд удовлетворил частично, суд решил: взыскать с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОЯБРЬСКАЯ ПГЭ" (629804, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ НОЯБРЬСКАЯ ПАРОГАЗОВАЯ ЭЛ/СТАНЦИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 850074 (восемьсот пятьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. 38 коп., пени, начисленные в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 12297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21003 (двадцать одна тысяча три) руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец указывает, что судом  при взыскании пени неправильно применены положения главы 12 Регламента финансовых расчетов, также указал на необоснованное применение судом первой инстанции ст.333ГК РФ, просил решение суда  отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  в своей апелляционной жалобе указал на, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют. Кроме того, указал, что расчет неустойки истцом произведен из количества календарных дней, а не банковских, что не соответствует Регламенту финансовых расчетов, просил решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Сторонами отзывы на апелляционный жалобы не представлены, к электронному делу истцом прикреплен отзыв  по иному делу.

Повторно рассмотрев дело без вызова по правилам статей  266, 268,272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. между ООО «Ноябрьская ПГЭ» (Продавец) ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDPPINGUSHE-SNOBPGE1-02-KP-18-E. Во исполнение вышеуказанного договора, истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2018 г. на общую сумму 850074 руб. 38 коп. Вместе с тем, оплата поставленной мощности ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2019г. по 15.05.2019 г., начисленной в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 50 069 руб. 38 коп. (с учетом принятых уточнений) расчет судом проверен, признан обоснованным.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика  сумма обоснованно и правомерно предъявленной  к взысканию неустойки в размере 50 069 руб. 38 коп.  снижена на основании ст.333 ГК РФ, при этом снижение суммы неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ не допущено, в связи с чем доводы о необоснованном снижении суммы пени суд отклоняет и оснований для дополнительного снижения суммы пени, как на то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе,  суд не усматривает. В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал  возможным снизить сумму неустойки до 12297 руб. 74 коп., ( до суммы контррасчета ответчика), поскольку суд посчитал указанную сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки ответчика на то, что оплата за энергию может быть произведена ответчиком в случае оплаты ее потребителями, а иные источники дохода у ответчика отсутствуют, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина  по апелляционной жалобе ответчика подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-84685/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                             Д.Н.Садикова