﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8941/2021-АКу

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А60-14834/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 152 130 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 152 130 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021), исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" взысканы денежные средства в сумме 152 130 руб. 00 коп., в том числе: ущерб  в размере 99000,00 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта – 95 500 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп.,  неустойка в размере 43 930 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.03. на сумму 95 500 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, финансовая санкция в размере 9 200 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.01.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 564 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 353 руб. 00 коп. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств - не предоставлении им полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, необходимых для осуществления страховой выплаты; неустойка и финансовая санкция не подлежали взысканию; имеются основания для снижения размера неустойки и финансовых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению. 

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2020 в г. Первоуральске на ул. Космонавтов, д. 13 между  а/м Рено Аркана, г/н М521ТА/196 (водитель Сарапульцева Анна Николаевна,  собственник Сарапульцев А.С.) и а/м Тойота Камри, г/н Н136АТ196 под управлением водителя собственника Малышкина Владимира Ивановича, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом водитель Сарапульцева Анна Николаевна нарушила ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС Тойота Камри, г/н Н136АТ196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Малышкину Владимиру Ивановичу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс – 111 421,11   руб.  

А/м Тойота Камри, г/н Н136АТ196 застрахован в ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору КНТ № 506969 от 25.08.2020. 

Малышкин В.И. обратился в ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" выплатило страховое возмещение в сумме 111421,11 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 6432, счетом № зксц20-46262 от 20.11.2020, заказ-наряд № зксц20-46262 от 29.10.2020, актом выполненных работ № зксц20-46262 от 20.11.2020.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Сарапульцевой А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН3017567172). 

Гражданская ответственность потерпевшего Малышкина В.И. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис РРР5046765959).  

В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 в адрес ответчика направлено претензионное уведомление к суброгационному требованию (заявлению) №01117/20нт-01/2020 от 15.12.2020 о погашении задолженности по выплате страхового возмещения, уплате начисленной неустойки и финансовой санкции.

По истечении установленного срока ответа не последовало, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно заказу-наряду ремонтной организации  №39/021 от  02.02.2021 и расчету износа  независимого оценщика  №39/021 составили 95 500 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, составляющая 95 500 руб. 00 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 309, 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы ответчика, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлении им полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, необходимых для осуществления страховой выплаты, обоснованно отклонены судом.

Суд правильно установил, что истец предпринял все необходимые меры, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, и руководствуясь требованием п. 3.10 Положения № 431-П направил в адрес ответчика суброгационное требование (заявление) с полным пакетом документов 22.12.2020 с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела требованием и почтовой квитанцией.

Перечень документов, указанных в п.3.10 Положения ЦБ РФ № 431-П, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, ссылка ответчика на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения, утвержденные РСА неправомерна ввиду ограниченности применения (только между членами РСА, к которым истец не относится,  поскольку не входит в состав членов РСА).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, то есть к 28.12.2020 (включительно) с момента получения документов ответчиком не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Претензионное уведомление исх. от 03.02.021, направленное ответчику во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, получено ответчиком по двум адресам 08.02.2021, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в составе исковых требований также заявлено о взыскании 3 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд правильно заключил, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и в отсутствие доказательств возмещения данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей правомерно удовлетворено на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 930 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 28.04.2017, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что суброгационное требование №01117/20нт-01/2020 получено ответчиком 15.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Следовательно, 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 13.01.2020.

На основании изложенного, поскольку в пределах указанного срока выплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком не произведена, начисление неустойки с 14.01.2021 произведено истцом правомерно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, составил 43 930 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,   признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии пунктом 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что обязанность по страховой выплате как в установленный законом срок, так и на день рассмотрения спора не исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 9 200 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.01.2021 с продолжением ее начисления до вынесения решения судом.

Размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 353 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором №ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенным с ООО "Девятый дом", актом сдачи-приемки услуг к договору №ДД-2019-ЮУ-СУ от 03.03.2021, платежным поручением №1182 от 12.03.2021.

Материалами дела подтверждается как факт оказания представителем услуг по договору, так и объем выполненной работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб. 

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 353 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, вследствие чего также обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14834/2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова