СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14149/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-8994/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом, от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-1»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2023 года   

по делу № А60-8994/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод  горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного  оборудования»  

о взыскании убытков, 

третье лицо: акционерное общество «Карабашмедь» (ОГРН 

<

***>,  

 

ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод  горного оборудования» (далее - истец, ООО «ПЗГО») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ответчик, ООО «СМУ-1») о  взыскании задолженности в размере 2 162 400 руб. (сумма неустойки за  просрочку выполнения работ), а также неустойки за просрочку оплаты в сумме  956 760 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со  встречным исковым заявлением к ООО «ПЗГО» о взыскании убытков в виде  расходов на проведение визуального, измерительного и радиографического  контроля в сумме 86 108 руб. 53 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Карабашмедь» (далее - третье лицо, АО  «Карабашмедь»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части отказа в  удовлетворении первоначального иска в связи с уменьшением судом  неустойки за просрочку поставки товара до 600 000 руб. 00 коп. на основании  ст. 333 ГК РФ, поскольку такое снижение нарушает баланс интересов и  равенство сторон. Полагает, что истец не обосновал наличие оснований для  снижений неустойки. Считает, что непредъявление АО «Карабашмедь» в адрес  покупателя требований об уплате неустойки не имеет правового значения для  применения ст. 333 ГК РФ. Также обжалует решение в части отказа в  удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о недоказанности покупателем состава убытков, о том, что  покупатель не обосновал размер убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика  убытками. Указывает, что факт поставки оборудования ненадлежащего  качества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Считает,  что именно произведенные расходы заявителя на заключение в рамках  контроля качества позволили определить ненадлежащее качество  поставленной продукции.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  

 

котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части  2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156  и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗГО» (поставщик) и ООО  «СМУ-1» (покупатель) был заключен договор № 15-МК/21 на изготовление и  поставку продукции от 19.02.2021 (далее - договор), по которому поставщик  обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и  дополнительных соглашений (приложений к настоящему договору).  

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением   № 1 к нему, поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке  товара (оборудования, продукции) в виде газоходов из нержавеющей стали на  общую стоимость 10 200 000 руб. с НДС 20%.  

14.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в  соответствии с которым порядок оплаты устанавливается следующим образом:  30% предоплата в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации,  доплата 70% в течение 10 рабочих дней после поставки товара.  

Срок изготовления 45 дней с момента подписания дополнительного  соглашения, условия поставки - автотранспорт поставщика до г. Карабаш.  

Готовность товара должна была быть обеспечена к 28.06.2021 (14.05.2021  (день подписания доп. соглашения) +45 дней).  

Истец указал, что во исполнение условий договора было изготовлено и  поставлено оборудование: Газоходы из нержавеющей стали, по чертежу 19213- Р-01101.1ТХ.Н1 по объекту: «АО «Карабашмедь. Техническое перевооружение  СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс.м3/час. Промывное отделение» УПД №  3009/4 от 30.09.2021. Ранее покупателем произведен осмотр и составлен акт  осмотра от 21.09.2021, на площадке поставщика до отправки на площадку  покупателя.  

21.02.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете  

 

встречных однородных требований по договору № 15-МК/21 на изготовление и  поставку продукции, согласно которому ООО «СМУ-1» в одностороннем  порядке производит зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК  РФ.  

Не согласившись с указанными в заявлении о зачете встречных  требований доводами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «СМУ-1» обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании убытков, указывая на возникновение у него убытков в сумме 86 108  руб. 53 коп. в виде расходов на проведение визуального, измерительного и  радиографического контроля.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая  во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310,  329, 330, 333, 410, 506, 516, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведена поставка  оборудования с просрочкой, оплата ответчиком не произведена, начислена  неустойка в общей сумме 2 162 400 руб. и произведен зачет в порядке ст. 410  ГК РФ. Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по ст.  333 ГК РФ, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 562 400 руб.  С учетом правомерности начисления неустойки и снижения ее размера по ст.  333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме  956 760 руб. оставлено судом без удовлетворения.  

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил, что ответчик не  доказал наличие состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал  наличие причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими  у ответчика убытками, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого  судебного акта.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и  сторонами не оспаривается, оборудование изготовлено и поставлено  поставщиком с просрочкой, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за  период с 29.06.2021 по 26.01.2022 в сумме 2 162 400 руб.  

Письмом от 21.02.2022 № 85-фин в адрес истца в порядке ст. 410 ГК РФ  

 

направлено заявление о зачете встречных однородных требований.  

Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333  ГК РФ, размер неустойки за просрочку изготовления и поставки товара был  снижен судом первой инстанции до 600 000 руб.  

Доводы жалобы относительно несогласия со снижением судом  начисленной неустойки за просрочку изготовления и поставки товара до 600  000 руб. по ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является  исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает  решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и только по ходатайству ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

 

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  

 

части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во  внимание природу неустойки, период просрочки, пришел к выводу, что в  данном случае возможно снизить размер неустойки за просрочку изготовления  и поставки товара до 600 000 руб.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер  нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об  имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела  свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер  которых превышает присужденную судом сумму.  

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика,  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда, что сумма неустойки 600 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон  и ее размер является справедливым, а суд первой инстанции правомерно  уменьшил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков по  встречному иску отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие  обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и  противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК  РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее  вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.  

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить  сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие  факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является  причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке продукции не  сообщал истцу о каких-либо выявленных недостатках и о необходимости  привлечения экспертов для осмотра продукции, УПД № 3009/4 подписан  30.09.2021.  

Кроме того, при совместной приемке газохода с представителями АО  «Карабашмедь» в цехе ООО «ПЗГО», был составлен акт осмотра от 21.09.2021,  из которого следует, что к сварочным соединениям претензий нет.  

Таким образом, газоход был принят согласно техническому заданию  непосредственным заказчиком и сотрудником, несущим ответственность за  работу газохода.  

Согласно п. 4.12 договора поставки при обнаружении недостачи или  несоответствующего качества (некомплектности) поставленной продукции  покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика для  участия в приемке и составлении совместного акта.  

19.10.2021 истец был уведомлен о выявленных при осмотре продукции  недостатках, которые были устранены силами ООО «ПЗГО».  

Таким образом, факт поставки товара с ненадлежащим качеством истцом  не оспаривался, от замены некачественного товара истец не отказывался, иного  из материалов дела не следует.  

 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Поскольку поставщик безвозмездно устранил недостатки товара, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупатель свое право,  предусмотренное ст. 475 ГК РФ, реализовал, в связи с чем необходимость  проведения ООО «Инженерный центр неразрушающего контроля и  диагностики» исследования ответчиком не обоснована.  

Кроме того, передача продукции ООО «Инженерный центр  неразрушающего контроля и диагностики» происходила без уведомления  истца, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда, что наличие состава убытков ответчиком не доказан, размер  убытков не обосновал, наличие причинно-следственной связи между  поведением истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска  о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023  года по делу № А60-8994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин 

О.В.Суслова