АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7897/2016

26 января 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» (ИНН1902018784, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 427 661 рубля 66 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 02.11.2016, директора ФИО4,

от  ответчика – директора ФИО5,

третьего лица ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» о взыскании 430 274 рублей 71 копейки, в том числе 375 317 рублей 50 копеек долга по договору строительного подряда от 31.07.2014 № 6 и 54 957 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 20.06.2016, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 427 661 рубль 66 копеек, в том числе 375 317 рублей 50 копеек долга и 52 344 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.06.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что у ФИО2, подписавшего договор строительного подряда от 31.07.2014 № 6, отсутствовали полномочия на его заключение. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны лицом, не являющимся работником ответчика и не имеющим полномочия на приёмку работ. Кроме того, истец не являлся субподрядчиком и не приступал к работам на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан». Договор от 31.07.2014 № 6 является не заключённым, в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации, сметы, определяющей объём и содержание работ, а также в связи с отсутствием в договоре срока окончания выполнения работ. Исполнительная документация ответчику не передавалась, приходный кассовый ордер на сумму 128 000 рублей оформлен ненадлежащим образом.

ФИО2 поддержал возражения ответчика, отрицал факт внесения им в п. 1.5 договора подряда от 31.07.2014 № 6 ФИО6 в качестве ответственного лица со стороны заказчика. Указал, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны ФИО6, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Гранит». Лицо, сдавшее работы со стороны ООО «ПКФ «Мастер», на объекте отсутствовало. Считает, что договор подряда сторонами не заключён, так как не согласовано существенное условие о сроке окончания работ. Кроме того, истец не извещал ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызывал его для участия в приёмке результата работ.

ФИО2 пояснил, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены иным лицом – ООО «Видом» по договору подряда от 15.05.2014 № 28/14.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гранит» в лице генерального директора ФИО7 01 февраля 2014 года выдана доверенность на имя ФИО2, предоставляющая право на заключение с любыми лицами договоров, в том числе подряда (субподряда, генподряда).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» в лице заместителя директора ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» (подрядчик) 31 июля 2014 года заключили договор строительного подряда № 6, предметом которого является выполнение общестроительных, ремонтных, отделочных работ на объекте «аэропорт» по адресу: г. Абакан. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора лицом, обладающим правом согласования объёмов работ, подписания актов выполненных работ формы КС-2 со стороны заказчика назначается ФИО6 (начальник участка).

Согласно пунктам 2.1., 2.4., 2.5. договора цена договора составляет ориентировочно 530 500 рублей. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо внесения денежных средств в кассу подрядчика. Заказчик не позднее 10 числа следующего после отчётного месяца обязан оплатить принятые работы.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено, что подрядчик до 25 числа отчётного месяца представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ для рассмотрения и проверки выполнения и не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты приёмки извещает заказчика о готовности отдельных конструкций. При отсутствии возражений или замечаний в отношении результата работ заказчик обязан в 3-дневный срок с момента получения акта проверить его, подписать и вернуть 1 экземпляр подрядчику.

В пунктах 10.1., 10.2. указаны приложения: приложение № 1 – протокол согласования договорной цены, приложение № 2 (при необходимости) – ведомость объёмов работ.

В приложении № 1 от 31.07.2014 к договору от 31.07.2014 № 1 сторонами согласованы наименования работ, их объём, цена и стоимость.

Согласно представленным истцом актам приёмки выполненных работ от 21.08.2014     № 1, от  05.09.2014 № 2, от 02.10.2014 № 3, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 31.07.2014 № 6 выполнил работы на общую сумму 503 317 рублей 50 копеек.

Согласно письму ОАО «Аэропорт Абакан» от 11.01.2017 № 22 и журналу учёта выдачи разовых пропусков на физических лиц за 2014 года ФИО6 выписывались разовые пропуски для прохода на территорию ОАО «Аэропорт Абакан» 01.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 20.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014.

По приходному кассовому ордеру от 21.08.2014 № 17 в кассу истца от ООО «ПКФ «Гранит» через ФИО6 внесено 128 000 рублей, в графе «основание платежа» указано: «частичная оплата по договору от 31.07.2014 № 6».

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 375317 рублей 50 копеек ответчиком не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом взыскивается задолженность за выполненные общестроительные, ремонтные, отделочные работы на объекте «аэропорт» в сумме 375 317 рублей 50 копеек.

Возражения ответчика о том, что договор строительного подряда от 31.07.2014 № 6 подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в дело документами – доверенностью от 01.02.2014, выданной ООО «ПКФ «Гранит» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО2, предоставляющей право на заключение с любыми лицами договоров, в том числе подряда (субподряда, генподряда).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ от 21.08.2014 № 1, от  05.09.2014 № 2, от 02.10.2014 № 3, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объёму, качеству и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недостатки оформления документов, подтверждающих факт выполнения работ и частичную их оплату.

Вместе с тем, указание на нарушение при составлении актов приёмки выполненных работ положений нормативно-технических документов не опровергает факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в актах, равно как и не опровергает их объём и стоимость. Отсутствие исполнительной документации также не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в опровержение объёма и стоимости принятых работ, лежит на ООО «ПКФ «Гранит».

В качестве лица, подписавшего акты со стороны заказчика и уполномоченного от имени заказчика принимать работы (в соответствии с пунктом 1.5. договора строительного подряда от 31.07.2014 № 6), указан ФИО6

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акты приёмки выполненных работ от 21.08.2014 № 1, от  05.09.2014 № 2, от 02.10.2014 № 3 подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются указанием в качестве уполномоченного лица ФИО6, содержащимся в пункте 1.5. договора строительного подряда от 31.07.2014 № 6, а также свидетельскими показаниями ФИО6, который предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании 12.01.2017 в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в актах приёмки выполненных работ от 21.08.2014 № 1, от  05.09.2014 № 2, от 02.10.2014 № 3. Пояснил, что работы выполнялись ООО «ПКФ «Мастер», проверялись и принимались совместно с ФИО2 Частичная оплата за работы по оштукатуриванию произведена обществу «ПКФ «Мастер» денежными средствами, которые были переданы ФИО6 непосредственно ФИО2 Свидетель также пояснил, что надзор за выполняемыми работами осуществлялся работниками ФИО2 

Ответчик и третье лицо не воспользовались предоставленным процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства – договора строительного подряда от 31.07.2014       № 6.

Ответчик также не доказал обстоятельств подписания ФИО6 им актов под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны истца.

Ответчиком не опровергнута стоимость работ, принятых по актам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

К возражениям ответчика о том, что поименованные в спорных актах работы на территории аэропорта производились другими лицами суд относится критически, так как бесспорные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. Как поясняли ответчик и третье лицо в судебном заседании, у ответчика были заключены договоры одновременно с несколькими субподрядчиками на выполнение аналогичных отделочных работ. Иные доказательства того, что именно те работы, которые указаны в спорных актах, выполнялись другим лицом, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика и третьего лица о не заключённости договора строительного подряда от 31.07.2014 № 6 являются несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится разъяснение о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, даже при наличии установленного обстоятельства не заключённости договора подряда доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика обязанность по оплате работ.

Кроме того, в приложении № 1 от 31.07.2014 к договору от 31.07.2014 № 1 сторонами согласованы наименования работ, их объём, цена и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны заблуждались по поводу условий договора в период его исполнения, в том числе по срокам выполнения работ и их объемам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 375 317 рублей 50 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 52 344 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.06.2016.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик арифметический расчёт истца не оспорил.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 375 317 рублей 50 копеек долга и 52 344 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.05.2016 № 02/2016-ЮЛ, акт выполненных работ,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2016 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора от 01.05.2016 № 02/2016-ЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО8 принял на себя обязательство оказать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мастер» (составление искового заявления, представительство в арбитражном суде). Пунктом 1.3. договора определено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг ФИО9, ФИО10.

Согласно акту выполненных работ в рамках исполнения договора от 01.05.2016                    № 02/2016-ЮЛ оказаны услуги по досудебному урегулированию конфликта стоимостью – 3000 рублей, составлению иска – 4000 рублей, представлению дополнительных документов для суда – 2000 рублей, отправке дела в суд – 1000 рублей. Оплата услуг произведена приходным кассовым ордером от 03.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 составлено исковое заявление, претензия.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела являются следующие расходы:

- составление претензии – в сумме 3000 рублей;

- составление иска – в сумме 4000 рублей,

- представление дополнительных документов – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку отправка иска в суд является техническим действием, не связанным с оказанием юридической помощи, следовательно, расходы, связанные с оплатой данных услуг в сумме 1000 рублей возмещению не подлежат.  

Возражения ответчика о том, что представительские услуги фактически не оказывались, опровергаются представленными в дело документами.

Государственная пошлина по делу составляет 11 553 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 605 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 553 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 рубля подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» 427 661 рубль 66 копеек, в том числе 375 317 рублей 50 копеек долга и 52 344 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9000 (девять тысяч) рублей судебных издержек и 11 553 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» из федерального бюджета 52 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2016 № 53.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                         С.М. Тропина