/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2016-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-15677/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Романова  В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Хабибова Л.Р.,  паспорт, доверенность от  01.11.2017;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Венгерского Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года

о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015по отчуждению DAP XF 105.460, VIN XLRTE47MSOE878121, регистрационный знак У658АЕ96, договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015 по отчуждению KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) WKESDP27061287428, регистрационный знак АУ641366, заключенные между  должником и  Венгерским  Д.Н.

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-15677/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК Групп»  (ОГРН 1107847388989, ИНН 6678011610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уральская логистическая группа»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 07.04.2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изола»  возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – ООО «АСК Групп», должник) 

Определением суда от 06.06.2016 года в отношении ООО «АСК Групп» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена Батуева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  21.11.2016 ООО «АСК Групп» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевича, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

01.02.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АСК Групп» Чупракова Ивана Николаевича о признании недействительными сделок должника.

С учетом предмета и оснований заявленного требования  суд  первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (далее – ООО «Уральская логистическая группа»).

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.08.2017 года заявление конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2015, заключенные между Венгерским Д.Н. и ООО «АСК-Групп». Применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с Венгерского Д.Н. в пользу ООО «АСК-Групп» денежных средств в размере 2 700 000 рублей. Взыскано с Венгерского Д.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Венгерский Дмитрий Николаевич (далее – Венгерский Д.Н., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе Венгерский Д.Н. указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства полной оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения  ущерба кредиторам  должника. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением  Семнадцатого  арбитражного суда от 08.11.2017 рассмотрение  апелляционной  жалобы  Венгерского  Д.Н.  отложено на 06.12.2017. Предложено конкурсному управляющему Чупракову  И.Н.  заблаговременно до судебного заседания представить доказательства наличия у должника на дату совершения  сделок  с Венгерским Д.Н.  признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества (бухгалтерский баланс   за  2014, 2015 года, сведения  о кредиторской задолженности с указанием каждого кредитора и даты наступления  обязательства, сведения об имуществе должника); доказательства   оприходования денежных средств, поступивших  от Венгерского Д.Н. по договорам купли-продажи транспортных  средств  от  30.11.2015 и их дальнейшее использование  должником (кассовая книга, выписки  по счетам в кредитных  организациях). Венгерскому Д.Н. к судебному заседанию  предложено представить  подлинные  квитанции  к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим оплату по договорам  купли-продажи от 30.11.2015 года, доказательства  финансовой возможности  уплатить сумму  в размере 2 700 000 руб.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего  Чупракова  И.Н. поступил письменный  отзыв с приложением        бухгалтерского баланса за 2013 год, бухгалтерского баланса за 2014 год,  письма ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 18-21/04374 ДСП от 14.07.2016,  анализа финансового состояния должника от 25.10.2016, определения  Арбитражного суда  Свердловской  области об истребовании доказательств от 31.08.2016, исполнительного листа от 08.09.2016, определения Арбитражного суда Свердловской  области об истребовании доказательств от 10.02.2017, исполнительного листа от 12.04.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2017, сведений с сайта УФССП по Свердловской области по состоянию на 24.11.2017, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.06.2017, решения единственного участника ООО «АСК Групп» № 1 от 16.10.2015, выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» за периоде 01.04.2015  по 01.08.2016, выписки  о движении   денежных         средств      по расчетному    счету в ПАО «Примсоцбанк» за период 01.01.2013 по 10.08.2016, выписки    о движении         денежных  средств      по     расчетному         счету в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 01.11.2015 по  24.11.2017.

От Венгерского Д.Н. поступил  оригиналы квитанций  к приходно-кассовому ордеру  от 24.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 5,  от 26.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 6,  от 27.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 7,  от 30.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 8,  от 30.11.2015 на сумму 500 000 рублей № 9,  копия договора займа от  10.03.2015 с  Партасовым Р.А.,   копия расписки в получении денежных средств, сведения с сайта УФССП по Свердловской области,  кредитный договор от 26.04.2015 с ПАО  «Сбербанк России».

В судебном заседании  представитель конкурсного  управляющего возражала против  доводов апелляционной жалобы Венгерского  Д.Н., считала определение суда законным и обоснованным, просила приобщить представленные  ранее документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  дополнительные  документы, представленные  конкурсным управляющим и  Венгерским Д.Н., приобщены  к материалам дела  на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов  дела, 30 ноября 2015 года договорами купли-продажи в пользу Венгерского Дмитрия Николаевича отчуждены транспортные средства  DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MSOE878121, регистрационный знак У658АЕ96 и KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006г.в., идентификационный номер (VIN) WKESDP27061287428, согласно договору купли-продажи транспортного средства DAF XF 105.460 его стоимость составляет 2 200 000 рублей, а стоимость транспортного средства KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ – 500 000 рублей.

18.04.2016 между Венгерским  Д.Н. и  ООО «Уральская  логистическая группа» заключены  договоры  купли-продажи  транспортного средства  DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MSOE878121, регистрационный знак У658АЕ96 и KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006г.в., идентификационный номер (VIN) WKESDP27061287428  по цене 2 150 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Денежные средства   ООО «Уральская  логистическая группа» перечислены  ответчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы  дела.

Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие факт перечисления продавцу денежных средств по договору у арбитражного управляющего отсутствуют, а также полагая, что должник и ответчик заключили договоры купли-продажи транспортных средств с целью вывода активов в преддверие процедуры банкротства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 ст. 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 07.04.2016, договоры купли-продажи заключены в период подозрительности (30.11.2015), то есть  в течении  одного года  до возбуждения  дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно:

- ООО «Изола» -  сумма требования 4 967 664,72 руб. основного долга, 272 691,97 руб., неустойка. 49 201,78 руб. - судебные расходы;  дата возникновения требования 18.08.2015;

- ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» -  сумма требования 806 119,81 руб. основного долга, судебные расходы 83 305,00 руб., неустойка 277 054,50 руб.;  дата возникновения требования 06.02.2014;

- ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - сумма требования 49 392,00 рубля основного долга. 2 852,39 руб. пени; дата возникновения требования 3 квартал 2015;

- ООО «Рионикс» - сумма требования 600 000 рублей основного долга, коммерческий кредит 512 500 руб.; дата возникновения требования 02.08.2013, 2 320 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом 910 471,10 руб., неустойка 275 403,32 руб.; дата возникновения требования 01.01.2015;

- ООО «Спецметаллпродукция» - сумма требования 5 214 850,98 руб. основного долга,  1 733 244,41 руб. коммерческий кредит; дата возникновения требования 09.03.2014;

- ООО «Огневское-Газсервис плюс» - сумма требования 3 000 000 руб. основного долга, 1 773 333,32 руб.  проценты за пользование займом; дата возникновения требования 31.08.2015;

- ООО «Уральская логистическая группа» - сумма требования 1 065 000 руб. основного долга, 238 140,46  руб. проценты за пользование займом; дата возникновения требования 31.12.2015;

- ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - сумма требования 24 672,23 руб. основного долга, неустойка 3 084,27 руб.; дата возникновения требования 04.02.2016.

Согласно анализу финансового состояния  должника, подготовленного  временным управляющим, кредиторская задолженность ООО «АСК Групп» по состоянию на 31.12.2014 года  составляла  34 245 000 руб., активы должника представлены в виде  запасов  на сумму  11 312 000 руб. и дебиторской  задолженностью на сумму 21  988 000 руб. 

В тоже время,   как следует  из указанного  выше анализа  расшифровка  дебиторской задолженности  и наличие у должника запасов на указанные выше суммы   бывшим  руководителем должника не переданы. Поэтому сделать вывод  о наличии  у должника  активов  не представляется возможным. Следовательно,  договоры купли-продажи транспортных средств  совершены в условиях наличия у должника признака  неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что  Венгерский  Д.Н. до 16.10.2015 являлся  директором  ООО «АСК Групп»,  решением  единственного  участника (Венгерского  Д.Н.)  от 16.10.2015 принято решение  назначении  директором  Смольникова  Н.Г. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены.

  В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Венгерский  Д.Н. не мог не знать о совершении сделок при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и недостаточности  имущества должника. 

В качестве  того, что договоры купли-продажи  транспортных средств  совершены  при равноценном  встречном предоставлении  и  не с целью причинения  вреда правам и интересам  кредиторов  Венгерский Д.Н. ссылается  на оплату по договорам купли-продажи транспортных средств  от 30.11.2015, в качестве подтверждения  представляет квитанции  к приходно-кассовому ордеру  от 24.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 5,  от 26.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 6,  от 27.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 7,  от 30.11.2015 на сумму 550 000 рублей № 8,  от 30.11.2015 на сумму 500 000 рублей № 9.

В тоже время у суда апелляционной инстанции  возникают сомнения, в том что действительно имела место оплата  договорам купли-продажи транспортных средств  от 30.11.2015 в общей сумме 2 700 000 руб. 

Из письменных пояснений конкурсного управляющего представленных в суд 01.12.2017 года следует, что ему бывшим руководителем должника не передавались доказательства   оприходования денежных средств, поступивших от Венгерского Д.Н. по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015 и их дальнейшее использование должником.  Определениями  Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2016,   от 10.02.2017  у бывшего  руководителя  должника истребованы  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  должника.  Документы  до настоящего времени не переданы, возбуждено  исполнительное производство.   Из выписок    по  счетам, открытым в ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Примсоцбанк»,  ПАО «Уралтраснбанк» не усматривается поступление  денежных средств на счет  должника от продажи  транспортных средств. 

Таким  образом, поскольку кассовая книга не передавалась бывшим руководителем должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должника, а выписки по расчетным счетам должника не содержат информацию о поступлении денежных средств в период после заключения оспариваемых договоров купли-продажи (30.11.2015г.),  в связи с чем можно прийти к выводу, что  достоверные  доказательства  получения  должником  денежных средств в материалах дела отсутствуют.  При  том согласно  акту приема-передачи документов, датированному  29.10.2015, от Венгерского  Д.Н. Смольникову  Н.Г.  кассовая  книга, отражающая операции  должника не была передана. 

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке

В подтверждении финансовой возможности внести оплату за приобретенные транспортные средства,  Венгерскиим Д.Н.  представлены в материалы дела:  договор займа от 09.03.2015 года, заключенный между Партасовым Р.А. и Венгерским Д.Н. на сумму 1 444 500 руб.;  кредитный  договор с ПАО  «Сбербанк  России» от  26.04.2015  на сумму 1 500 000 рублей; кредитный  договор с ПАО «Альфа-Банк» от 04.10.2015  на сумму 658 000 рублей.

В связи с тем, что финансовая возможность Венгерского Д.Н. представлена на март, апрель 2015 года (большая  часть), а сделка совершена 30.11.2015 года, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку имеет место быть большой временной разрыв между получением денежных средств и совершением сделок. К тому же в отсутствие доказательств  несения  ответчиком  в указанный период времени  необходимых расходов, также    не имеется  оснований  для признания  возможности  Венгерского  Д.Н.   произвести оплату по договорам купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции,  установленные  по настоящему  делу обстоятельства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015 года недействительными, имущество отчуждено третьему лицу, то суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Венгерского Д.Н. в конкурсную массу 2 700 000 рублей (стоимость транспортных средств, определенная арбитражным управляющим). Доводы жалобы не содержат возражений по стоимости транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-15677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов