СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А03-2467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (№07АП-2194/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу №А03-2467/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Романовское Зерноперерабатывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Романово, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315226100002613, ИНН 

<

***>), с. Гуселетово, о взыскании 347 338 рублей убытков по договору ответственного хранения имущества № 03/17 от 23.06.2017.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Романовское Зерноперерабатывающее предприятие» (далее – ООО «РЗП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  (далее – ИП глава КФХ ФИО4) о взыскании 360 196 рублей убытков по договору ответственного хранения от № 03/17 от 23.06.2017.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу ООО «РЗП» взыскано 351 196 рублей убытков, 4 410 рублей в возмещение судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик исполнял свои обязанности ответственного хранителя надлежащим образом. Пожар является обстоятельством непреодолимой силы, событием чрезвычайного характера. Отмечает, что имущество, переданное ФИО4 без уведомления перед заключением договора, находилось в аренде у ФИО5 имеющего мельничное оборудование, у которого имеются собственные замки, ключей от которых ФИО4 не имел. Водяной котел КВ 1.6 был демонтирован за один год до заключения договора ответственного хранения и не работал более 10 лет до этого момента. Балансовая стоимость котла составляла 80 508 рублей. Доказательств работоспособности котла в материалы дела не представлено.  

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «РЗП» (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества № 03/17, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя с правом его использования, хранить имущество и по истечении срока действия договора его возвратить в целости и сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Перечень имущества указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель обязался принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдая действующие противопожарные и санитарные нормативы, а также за свой счет осуществлять охрану имущества.

В силу положений пункта 3.1 договора в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: охрана, осуществление ремонтов в случае использования имущества, защита имущества от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

23.06.2017 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял 15 позиций имущества, в том числе здание котельной, площадью 364,2 кв.м., кран-балку в здании гаража СТО и котел водяной КВ-1,6.

Сведений о наличии повреждений, неработоспособности, либо отсутствия имущества, акт не содержит.

Письмом от 24.08.2017 истец в соответствии с пунктом 2.4.2 договора пригласил ответчика для проверки порядка, условий хранения и использования имущества 05.09.2017 к 10-00 (том 1 л.д. 15-17).

В период с 28.07.2017 по 29.08.2017 в помещении по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате чего сгорела крыша здания ЗПП. 

Истцу был причинен ущерб на сумму 210 220 рублей, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2017 и заключением эксперта (том 1 л.д. 33, 70).

Поскольку охрана имущества не была организована, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, о факте пожара в полицию сообщило третье лицо 29.08.2018 в 04 час. 30 мин.

Ответчик 05.09.2017 для проведения совместного осмотра не явился, своего представителя не направил, в результате чего был составлен акт и привлечены третьи лица к осмотру.

Согласно акту осмотра от 05.09.2017 были выявлены факты повреждения имущества, а также утрата котла водяного КВ-1,6, кран-балки в здании гаража СТО и повреждение крыши в здании котельной (том 1 л.д. 17-19).

В качестве вероятной причины возникновения пожара согласно заключению эксперта от 13.09.2017 послужило воздействие открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и пр.).

Уведомлением от 10.10.2017 истец указал ответчику на расторжение договора хранения и пригласил 17.10.2017 к 12-00 для составления акта приема-передачи имущества (том 2 л.д. 22-23).

Ответчик 17.10.2017 для составления акта приема-передачи имущества не явился, своего представителя не направил, в результате чего был составлен акта и привлечены третьи лица к приему имущества.

Согласно акту приема и технического осмотра от 17.10.2017 был выявлен факт полного уничтожения крыши здания котельной, а также утрата котла водяного КВ-1,6, кран-балки в здании гаража СТО (том 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017, составленному на основании постановления от 01.09.2017, вынесенного капитаном полиции МО МВД «Мамонтовский», рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества (крыши), с учетом работ по восстановлению, на момент возгорания составила 210 220 рублей.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018, составленному на основании определения суда от 04.09.2018 о назначении производства судебной экспертизы, рыночная стоимость котла водяного КВ-1,6 составляет 139 976 рублей.

Стоимость кран-балки ответчиком определена в сумме 10 000 рублей на основании справки № 2 от 06.02.2018 выданной главным бухгалтером истца.

Общий размер убытков по расчету истца составил 360 196 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара и возмещению убытков, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела актом от 23.06.2017 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается факт передачи ООО «РЗП» на хранение ФИО4 имущества, в том числе здания котельной, площадью 364,2 кв.м, кран-балки в здании гаража СТО и котла водяного КВ-1,6.

В договоре и акте приема-передачи имущества от 23.06.2017 замечания по техническому состоянию переданного имущества отсутствуют.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о неисправности передаваемого на хранение имущества, апеллянтом не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший в помещении, в результате которого было уничтожено имущество истца, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В качестве вероятной причины возникновения пожара согласно заключению эксперта от 13.09.2017 послужило воздействие открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и пр.).

Представленными материалами полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении имущества истца.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на сохранение имущества истца, в материалы дела также не представлено. В нарушение пунктов 2.1.2, 3.1 договора и положений статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не была организована охрана имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 401, 886, 901, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по хранению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой имущества.

В качестве подтверждения размера убытков в виде стоимости утраченного имущества представлено заключение эксперта от 01.09.2017, составленное на основании постановления от 01.09.2017, вынесенного капитаном полиции МО МВД «Мамонтовский», рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества (крыши), с учетом работ по восстановлению, на момент возгорания составила 210 220 рублей.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость котла водяного КВ-1,6 составляет 139 976 рублей.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка апеллянта на наличие арендатора в здании обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашением от 02.12.2015 истец расторг с данным лицом договор аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие доказательств возмещения стоимости переданного на хранение и утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ИП главы КФХ ФИО4  351 196 рублей.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3