3527/2017-331384(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14462/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Севастополя «Севастополь  Телеком» (местонахождение: 299059, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»  (местонахождение: 191002, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Правительство города Севастополь, Министерство Обороны РФ,  Министерство Обороны РФ, Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ (адрес:  Россия 299011, Севастополь, ул. Ленина 2; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка 19;  Россия 119160, Москва, Большой Знаменский пер. д.21; Россия 299011, Севастополь, ул.  Мичурина д.11)  

о взыскании 993 818,05 руб. при участии - от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2015,  - от третьих лиц: не явились (извещены),  

установил:

ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО междугородной и  международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 903 407,95 руб. долга и  90 410,10 руб. пени, а также 22 877,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 10.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон,  против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего  уведомления третьего лица - Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ, а  также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное  заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции с  учетом письменных пояснений истца.  

 В судебное заседание 21.06.2017 истец, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явился, представил дополнительные  пояснения к исковому заявлению.  

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам,  изложенным в отзыве на иск.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явились.  

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению  спора по существу, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе  судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.  

 Обосновывая свои требования, истец указал, что 30.12.2013 между  Министерством обороны и ОАО ММЭС «Ростелеком» (в настоящее время ПАО  «Ростелеком») был заключен государственный контракт № 12-12/24 «На оказание услуг  по обеспечению функционирования оборудования Министерства обороны РФ и  предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения  кабельных линий связи МО РФ». Для обеспечения оказания услуг в рамках указанного  контракта на территории Севастополя, ПАО «Ростелеком» заключило договор о  предоставлении в пользование кабельной канализации на 2014 год с иностранным  оператором связи ПАО «Укртелеком».  

 В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014г. № 6- ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» город Севастополь принят в Российскую Федерацию и стал  городом федерального значения.  

 27.06.2014 Постановлением Правительства Севастополя № 96 «О создании  Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в  Севастополе было учреждено ГУП Севастополя «Севастополь Телеком».  

 Постановлением Правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 «О  государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты  инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения  кабелей связи» (далее – Постановление № 135) был утвержден Перечень объектов  кабельной канализации г. Севастополя по состоянию на 01 июля 2014г. Указанным  Постановлением регламентированы сроки передачи кабельной канализации и  закрепления на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя «Севастополь  Телеком» до 01.09.2014.  

 Во исполнение указанного Постановления Правительством Севастополя было  принято Распоряжение от 31.07.2014 № 99 «О закреплении имущества за ГУП  Севастополя «Севастополь Телеком» (далее, Распоряжение № 99) с указанием Перечня  объектов кабельной канализации по инвентаризационной описи. На основании  Постановления № 135, Распоряжения № 99 и пункта 1.7 Устава ГУП Севастополя  «Севастополь Телеком» собственником имущества, в том числе, кабельной  канализацией, является Правительство Севастополя в лице Учредителя – Управление  связи и информационных технологий Севастополя. В соответствии с пунктом 2.2  Устава истец, помимо прочих видов деятельности, оказывает услуги по предоставлению  в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабелей связи.  

 По мнению истца, после опубликования Постановления № 135 и Распоряжения   № 99 произошла замена кредитора в обязательстве и замена стороны по договору №  1566-12-17РТ/888203-199 от 24.12.2012 на предоставление в пользование кабельной  канализации электросвязи (далее - Договор), заключенного между ПАО «Укртелеком» и  ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) на нового собственника кабельной канализации  – город Севастополь. Истец считает, что Общество обязано оплатить ему аренду за  пользование кабельной канализацией с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 903 407,95  руб., в связи с тем, что истец на праве хозяйственного ведения в указанный период  предоставлял в пользование кабельную канализацию и должен получить за это оплату.  

 Поскольку ответчик проигнорировал произошедшие изменения – не расторг  Договор с ПАО «Укртелеком» и продолжал ему оплачивать услуги вплоть до декабря  2014, а также не заключил соответствующий Договор о предоставлении в пользование  кабельной канализации на территории Севастополя в обеспечение нужд Министерства  обороны РФ с ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», истец обратился в суд с  настоящим иском.  

 Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что требования истца  не соответствуют требованиям законодательства, в частности главы 24 ГК РФ  (Перемена лиц в обязательстве), оплата по Договору производилась ответчиком ПАО  «Укртелеком» вплоть до расторжения Договора с 01.01.2015; полагает, что является  ненадлежащим ответчиком.  

 Третьи лица свою позицию по спору суду не представили. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те  доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические  факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся  к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для  вынесения обоснованного судебного акта.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том  числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих действий.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Однако в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода  требования к этому лицу.  

 Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него  неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства  первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3  статьи 382 ГК РФ).  

 Как видно из материалов дела, истец, кроме ссылок на Постановление № 135 и  Распоряжение № 99 и их публикацию, не представил надлежащих доказательств,  предусмотренных законом, свидетельствующих о надлежащем письменном  уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по  договору № 1566-12-17РТ/888203-199 от 24.12.2012 на предоставление в пользование  кабельной канализации электросвязи.  

 Постановление Правительства Севастополя от № 135 и Распоряжение  Правительства Севастополя № 99 не являются основанием дл перемены лиц в  обязательстве в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  Указанные нормативные акты определили порядок инвентаризации, сроки  государственной регистрации права собственности города Севастополя на  имущественный комплекс кабельной канализации и обеспечение по закреплению  данного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП Севастополя «Севастополь  Телеком», а их публикация на сайте Правительства Севастополя свидетельствовала о  вступлении в силу нормативных актов.  

 Из них не следует, что в связи с передачей имущества ГУП Севастополя  «Севастополь Телеком» автоматически передаются права и обязанности по договорам  аренды без своевременного уведомления арендаторов о смене собственника и об оплате  ими ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» стоимости арендованного имущества.  

 Регулирование отношений по перемене лиц в обязательстве производится  только на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при  рассмотрении ситуации, когда ни новый арендодатель – кредитор, ни старый  арендодатель не уведомили арендатора – должника о смене собственника имущества,  сделан вывод о том, что в случае оплаты арендатором старому арендодателю стоимости  

аренды, новый арендодатель имеет право взыскать неосновательное обогащение со  старого арендодателя, но не арендатора.  

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика  о смене стороны в обязательстве в спорный период с 01.08.2014 по 31.12.2014.  

 Ответчик со своей стороны утверждает, что был уведомлен о смене  арендодателя (наймодателя) по Договору письмом ГУП Севастополя «Севастополь  Телеком» от 22.12.2014 № 415-01-1, на основании которого, договор с ПАО  «Укртелеком» с 01.01.2015 в части предоставления кабельной канализации в г.  Севастополь был расторгнут. Оплата до момента расторжения договора была  произведена ПАО «Укртелеком» в соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2014) по стоимости, указанной в  Приложении № 3/3.  

 При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Ростелеком»  надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате кабельной сигнализации  в 2014 году в соответствии с договорными условиями.  

 Кроме того, истец, считая себя стороной по делу, не реализовал свои права и  обязанности по Договору: не выставлял счета обществу за аренду, не воспользовался  правом расторгнуть договор в связи с неоплатой, не изменил порядок и подсудность  разрешения споров, не внес изменения в раздел Договора о юридических адресах,  почтовых и платежных реквизитах.  

 Истец также не доказал, с какого момента у него возникло право распоряжаться  и сдавать в аренду имущество, поскольку истцом в материалы дела не представлено  доказательств направления ответчику Выписки или свидетельства государственной  регистрации права на имущество.  

 Ссылка истца на подтверждение со стороны Министерства обороны РФ в виде  подписанных актов сверки факта признания кабельной канализации, ранее  принадлежавшей ПАО «Укртелеком» и указанной в Договоре, как перешедшей в  хозяйственное ведение истцу, судом признана несостоятельной, поскольку указанные  акты составлены в одностороннем порядке, т.к. представители Черноморского флота  Министерства обороны РФ, подписавшие эти акты, не имели полномочий и  доверенностей действовать от имени Министерства обороны РФ (решение  Арбитражного суда г. Севастополя от 16.12.2015 по делу № А84-1365/2015).  

 Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование  необоснованным ни по праву, ни по размеру, поскольку истец не представил суду  надлежащих доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке, истцом  выбран неверный способ защиты нарушенного права.  

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.