АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7907/2019

16 октября 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел, ОГРНИП 304575130000105) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 128 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 24 500 руб., расходов по экспертизе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2020),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №1/УК12-юр от 09.01.2020), представитель ФИО6 (удостоверение адвоката №0867 от 12.03.2019, доверенность от 01.05.2020) – после перерыва не явились,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07 октября 2020 года объявлен перерыв до 09 октября 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (ответчик, ООО «УК ЖЭУ №12») о взыскании ущерба в сумме 128 000 руб., причиненного наружной электронной светодиодной вывеске истца из-за падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома (МКД) № 1 по Московскому шоссе, г. Орла, судебных издержек (уточнение от 07.10.2020) с учетом расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, оспаривает размер ущерба; факт повреждения вывески не оспаривал.

Определением от 21.07.2020 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, который выполнял работы по очистке кровли от снега.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайства не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2005 г. принадлежит встроенное помещение №50, назначение: нежилое, в доме №1 по Московскому шоссе, г. Орла на первом этаже (т.1, л.д. 55). Данное помещение по Постановлениям Администрации г. Орла от 12.07.2004 №2675 и от 28.07.2005 №3108 разрешено истцу ввести в эксплуатацию для размещения офиса (т.1, л.д. 28-29).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 1 является ООО «УК ЖЭУ №12», что ответчик подтвердил.

15 января 2019 года с крыши указанного МКД на вывеску истца «Мебель» и порожки крыльца входной группы упала ледяная глыба, о чем составлен односторонний акт о порче имущества (т.1, л.д. 24).

Ответчик указал, что в период 09.10.2019-21.01.2019 его подрядчиком ИП ФИО3 выполнялись работы по очистке кровли от наледи и снега (т.1, л.д. 121), поэтому его вина в ущербе отсутствует.

С целью фактических обстоятельств, произошедших 15.10.2019 событий, суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 15 января проводились работы, сбрасывали наледь с крыши. Проходя мимо помещения истца, обратила внимание, что порожки и вывеска магазина были побиты. Её помещение находится рядом, через 2 помещения от истца. Сотрудников, сбивавших наледь с крыши, видела лично. ФИО2 попросил засвидетельствовать повреждения, поэтому подписала акт о порче имущества. В вывеске было повреждено несколько букв, их кончики были отбиты. Наледь и снег лежали возле порожков.

Свидетель ФИО8 пояснил, что магазин, в котором он работает, находится на той же стороне дома, что и магазин ФИО2 15 января происходила очистка крыши, по всей линии дома лежали сосульки. Видел, как очищали порожки истца, которые были в снегу и во льду. Также заметил повреждения вывески. Акт повреждений подписал в магазине истца. Какие конкретно буквы были испорчены, не помнит. 

Как пояснил сам истец, после происшествия, он позвонили сразу в ЖЭК по телефону 

<

***>. Потом позвонил ответчику, они обращение записали и сказали, что придут и отремонтируют, но никто так и не пришел. 17.01.2019 написали претензию, ответа долго не было, после чего лично обратился к ответчику, разговаривал с директором и юристом, они сказали, что порог изношен и рассматривать это как ущерб не будут, а по вывеске просили документы. Когда принес разрешение на вывеску, ему сказали, что по вывеске затраты компенсируют, а по порогу нет. Крыльцо отремонтировал своими силами, вывеска осталась расколотой.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ОГ «Сколько». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта крыльца составит 46 500 руб., вывески – 128 000 руб. (т.1, л.д. 27-54). Данную сумму изначально истец заявлял в своем иске.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт повреждения вывески, но оспаривал свою вину и размер ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Абзац 3 пункта 4.6.1.23 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по его вине.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, суд определением от 04.12.2019 назначил судебную экспертизу по вопросам:

ООО «Единый жилищно-строительный центр» эксперту ФИО9:

1. Учитывая характер повреждений имущества, определить, образовались ли они (повреждения) в результате падения сосулек, снега и (или) наледи, упавших с кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

2. Образовались ли данные повреждения в ходе естественного износа;

ООО «Бюро оценки и права» эксперту ФИО10:

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной вывески «Мебель» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Имеется ли возможность сохранения потребительских свойств вывески, поврежденной в январе 2019 г.

30.12.2019 от ООО «Бюро оценки и права» и 24.01.2020 от ООО «Единый жилищно-строительный центр» поступили в суд экспертные заключения.

Эксперт ФИО10 пришел к выводам:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной вывески «Мебель» без учета обстоятельств по величине (расчету) фактического износа составит 91 427 руб., с учетом – 28 095,82 руб.;

2. По вопросу возможности сохранения потребительских свойств вывески однозначный ответ дать не смог, но составил свое особое мнение, что не обладает сведениями о причинно-следственной связи повреждений, качество изготовленной вывески минимально-низкое, а он рассчитывает стоимость вывески при условии качественного выполнения работ и используемых материалов с соблюдением всех нормативов и правил по проводимым работам (т.2, л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что им была посчитана рыночная стоимость с учетом износа и без учета износа. Формулы расчета изложены в экспертизе. Был рассчитан физический износ. Была использована методика по хронологическому сроку службы, где возраст принят из расчета 14 лет, определяется показатель полезного использования, который равен сроку 10 лет. При определении рыночной стоимости считал корректным использовать вместо нормативного срока службы средний срок службы, поскольку нормативный 10 лет, а вывеске уже 14 лет. Средний срок службы является одной из наиболее важных характеристик, объект оценки находится в целом в хорошем состоянии, за исключением повреждений, связанных с фактом падения наледи. В экспертном заключении считал полную замену вывески, аналогичной установленной. Им было опрошено около 8 компаний, 3 из которых взяты за основу экспертного заключения, цены по замене вывески были от 28 000 руб.  до 170 000 руб. Техническую сторону вопроса не исследовал, но даже с учетом этого фактора цену восстановительного ремонта определил бы такую же.

Эксперт ФИО9 пришел к выводам:

1. Повреждения вывески образовались в результате падения сосулек, снега и (или) наледи, упавших с кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. повреждения порожков не могли быть вызваны падением сосулек.

2. Учитывая характер и масштаб разрушения порожков, они не могли быть вызваны падением сосулек (наледи), а произошли в ходе естественного износа (т.4, л.д. 38-39).

Истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» экспертам ФИО11, ФИО12 по вопросам:

1. Определить, учитывая характер повреждений вывески и входной группы, включающей входные порожки, могли ли данные повреждения образоваться в результате падения сосулек, снега и (или) наледи, упавших с кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

2. Определить, могли ли указанные повреждения образоваться в ходе естественного износа.

17.09.2020 экспертное заключение поступило в суд, в нем эксперты пришли к выводам, что повреждения порожков не могли образоваться вследствие падения сосулек, снега и (или) наледи, а повреждение вывески произошло в результате удара от падающей сосульки(наледи) при проведении работ по очистке кровли. Характерные повреждения порожков указывают на естественный износ, повреждения буквы «Б» образовались в результате удара от падающей сосульки (наледи).

С учетом выводов экспертов, истец уточнил заявленные требования, исключив ущерб в результате повреждения порожков, но сумму ущерба по вывеске оставил прежней 9128 000 руб.), при этом не оспаривая выводы эксперта ФИО10

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что с учетом выводов экспертов невозможно определить реальную стоимость ущерба вывески. Наибольшую стоимость вывески составляет блок питания, но эксперт ФИО10 его стоимость не определял.

Однако, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого сторонами не опровергнуты. Экспертом ФИО10 составлено особое мнение по потребительским свойствам вывески в случае замены только одной буквы, поэтому суду видится правомерным его вывод о необходимости замены всей вывески с использованием качественных материалов и выполнением работ с соблюдением всех нормативов и правил по проводимым работам. То есть замена одной повреждённой буквы права истца не восстановит: новая буква будет выглядеть отлично от прочих, что влияет на потребительские свойства вывески.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что повреждение в данном случае произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 91 427 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец указывал, что судебный эксперт не включал вывеску с тем, чтобы определить её стоимость с учетом большого количества светодиодов. Однако и из досудебного заключения ООО «ОГ СКОЛЬКО», положенного истцом в основу своего требования, не усматривается, что специалист каким-либо образом учел количество светодиодов, составляющих вывеску. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2020, квитанции об оплате, прайс-лист.

Ответчик не заявил возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом установлено, что стоимость услуг, оказанных представителем истцу не превышает стоимости услуг адвокатов из Орловской области, например по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (сведения доступны и размещены в сети Интернет).

Так, например, в соответствии с Прейскурантом №64-РП от 01.12.2014, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб., а участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за каждое.

Иск составлен на 4 страницах, а представитель истца ФИО13 (т.1, л.д. 18-11) участвовала в девяти судебных заседаниях (02.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 28.02.2020, 22.06.2020, 06.07.2020, 24.08.2020, 07-09.10.2020), таким образом, если бы интересы истца представлял адвокат, то минимальный размер расходов составил бы 110 000 (5 000*4+10 000*9) руб., без учета подготовки представителем иных процессуальных документов по настоящему делу.

Поэтому стоимость услуги представителя в размере 24 500 руб., является разумной и обоснованной.

Однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца на сумму 17 500 руб. (71,43%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении распределения судом расходов за судебные экспертизы, суд учел, что на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ФИО2 03.07.2020 перечислены 9 664 руб. за проведение экспертизы. В связи с тем, что результаты проведенной БУ ОО «МБТИ» экспертизы повлияли на исход дела, то расходы в размере 6 903 руб. (71,43%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком для проведения экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 19 200 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку суд признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно заключению эксперта ФИО10, а выводы эксперта ФИО9 в отношении естественного износа порожков были подтверждены экспертами БУ ОО «МБТИ», то понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 485 руб. (28,57%), подлежат отнесению на истца.

В результате зачета суммы судебных расходов за проведение экспертиз, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1 418 руб. (6903-5485).

В отношении распределения расходов по госпошлине, суд учел, что при первоначальном заявлении требований на сумму 177 500 руб., истцом была по чеку-ордеру от 27.06.2019 оплачена госпошлина в размере 6 325 руб. 

В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, сложившийся по делу,– 4840 руб., а ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 3 457 руб. (71,43%) относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1485 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575130000105) ущерб в размере 91 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., в возмещение расходов по экспертизе 6 903 руб., по уплате госпошлины 3 457 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел, ОГРНИП 304575130000105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по экспертизе 5 485 руб.

В результате зачета суммы судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих возмещению сторонами друг другу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575130000105) 1 418 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575130000105) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 395 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига