АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37821/2022

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: Управления Судебного департамента во Владимирской области –  ФИО1, представитель по доверенности от 12 января 2022 года;  

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2,  представитель по доверенности от 22 августа 2022 года, ФИО3,  представитель по доверенности от 26 января 2022 года;  

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Судебного департамента во Владимирской области  

на решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-37821/2022, по заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении  заявления Управления Судебного департамента во Владимирской области (далее  - управление, заявитель) об оспаривании постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) от 14 января 2022 года N 5.2- Пс/0001-1211-итог-2022.  

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представители ЦУ Ростехнадзора  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  ЦУ Ростехнадзора от 14 января 2022 года N 5.2-Пс/0001-1211-итог-2022  управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, при  строительстве объекта капитального строительства «Пристройка к зданию  Ковровского городского суда», которые повлекли отступление от проектных  значений параметров зданий и сооружений.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд. 

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд  первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав  и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004  года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о  соответствии его закону.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным  ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика,  технического заказчика, проектной документацией, требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями  технических регламентов.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации.  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим  строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые  оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального  ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций  и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение  выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков  невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и  участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием  указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических  регламентов и проектной документации.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при  применении строительных материалов (изделий).  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  

безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут административную ответственность по части 2  статьи 9.4 КоАП РФ.  

В настоящем случае судами установлено, что заявитель является лицом,  ответственным за обеспечение строительного контроля как застройщик.  

Управления не представило доказательств того, что им приняты все  зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при выполнении  строительных работ, либо наличия иных объективных обстоятельств,  препятствующих соблюдению им требований закона.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в  действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок  привлечения общества к административной ответственности административным  органом соблюдены, размер ответственности административным органом  определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также  учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки  допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом  положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам управления субъектами ответственности,  предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и  подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы  определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15818).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022  года по делу № А40-37821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко