Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8424/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5677/2023 

на решение от 16.08.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-8424/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 72 397 рублей убытков,

при участии:

от АО «ПГК»: представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1558-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт,

ОАО «РЖД» не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратился с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 72 397 рублей упущенной выгоды.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что продление изначального срока доставки вызвано не действиями ответчика по подаче соответствующих заявок, а решением и действиями перевозчика – ОАО «РЖД», которому в рамках заключенного договора с ответчиком №ТЦ-911 предоставлены безусловные дискреционные полномочия в согласовании и выборе способов исполнения заявки клиента, а сама по себе подача Портом соответствующей заявки является правом, предоставленным ему на основании договора №ТЦ-911. По мнению апеллянта, само по себе направление заявки на отставление вагонов от движения, не может быть квалифицировано как виновные действия ответчика, повлекшие убытки, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД») принял эти заявки к исполнению без возражений. Апеллянт выразил несогласие с произведенным истцом расчетом упущенной выгоды, указывая на то, что при расчете истец необоснованно учитывал арендную плату за полные сутки, в то время как согласно накопительным ведомостям время нахождения 11 крытых вагонов составило 78 часов, а время нахождения 17 полувагонов составило 22 часа.

 До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель АО «ПГК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № ТЦ-911 от 30.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 1.2.).

В заявке в числе прочего указывается предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов. Период оказания услуги указанной в заявке, не должен превышать 10 календарных дней. При необходимости допускается изменение этого срока с оформлением и согласованием обращения об изменении срока (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ТЦ-911 от 30.12.2022 в случае согласования ОАО «РЖД» заявки, клиент информирует о планируемом размещении вагонов, в том числе владельца вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю.

В соответствии с заявками ответчика, поданными им во исполнение заключенного ответчиком и третьим лицом договора № ТЦ-911 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 30.12.2020, третье лицо в период всего с 28.08.2021 по 04.09.2021 отставило Вагоны №№ 52045085, 52061660, 52165008, 52631579, 52089539, 52091774, 52089448, 52549797, 52097409, 52043163, 52123510, 52193869, 52319365, 52363850, 52752391, 53044608, 53142824, 53632329, 53841904, 54659206, 54784202, 55424477, 56284003, 56708761, 60474863, 60672086, 62569421, 64678634 (далее Вагоны) от движения на железнодорожных путях общего пользования станций Кабарга, ФИО3 Дальневосточной железной дороги.

Вышеперечисленные вагоны в количестве, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды или на другом законном основании, предоставлены последним под перевозку груза с ж.д. станций Кучеткан, Камышта и Черногорские Копи Красноярской ж.д и Гончарово Фосточно-Сибирской ж.д. на железнодорожную станцию Владивосток (ЭКСП.) Дальневосточной ж.д. (грузополучатель - ответчик).

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станциям Кабарга, ФИО3 Дальневосточной железной дороги, истец не имел возможности использовать вагоны по назначению, в результате понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 72 397 рублей из расчета 1 145 – 1 203  рублей/сутки.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований указано, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. При этом ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлен по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 3.1. договора № ТЦ-911 владелец вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт непроизводительного простоя на станциях, отсутствие извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 договора о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судом сделан верный вывод о том, что вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют закрепленному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципу, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом обоснованно учтено, что в подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, содержащиеся в справке о размере средней рыночной ставки аренды за спорный период, сведения о ставках взимаемой истцом арендной платы за вагоны, содержащиеся в договоре истца и АО «Русский уголь» № ДД/УМ-327/9, договоре истца и ООО «ППО» № ДД/УМ-619/18 с приложениями, в УПД об исполнении этих договоров, что соответствует пункту 3 Постановления № 7. 

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды исходя из полных суток простоя, в то время как согласно накопительным ведомостям время нахождения 11 крытых вагонов составило 78 часов, а время нахождения 17 полувагонов составило 22 часа, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку расчет упущенной выгоды произведен истцом и проверен судом на основании содержащихся в справке от 14.12.2021 №ИД/А-882/2021 сведений о размере средней рыночной ставки аренды за период второго полугодия 2021 года, с учетом платы за одни сутки: полувагонов – 1145 руб. без НДС, крытых вагонов – 1203 руб. без НДС, согласующихся с условиями заключенных истцом договоров с иными контрагентами.

С учетом изложенного, ответчик нормативно и документально не обосновал правомерность расчета упущенной выгоды, исходя из фактического количества часов простоя. 

Доводы апеллянта том, что само по себе направление заявки на отставление вагонов от движения, не может быть квалифицировано как виновные действия ответчика, повлекшие убытки, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД») принял эти заявки к исполнению без возражений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав истца недобросовестными действиями ответчика, не известившего владельца вагонов о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, и повлекшими непроизводительный простой полувагонов, в полной мере подтверждено материалами судебного дела. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления № 7).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 72 397 рублей убытков рублей убытков упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023  по делу № А51-8424/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4