ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1672/2020

г. Воронеж

23 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          ФИО1, 

                  ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:                      

от  индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.01.2020,

от Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по делу № А36-1672/2020 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, юридический адрес: 45 WarrenStreet, London. W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318482700001788, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Свинка Пеппа», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Пони Педро», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Мисс Кролик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Киска Кэнди», 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, юридический адрес: 45 WarrenStreet, London. W1T 6AG) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Свинка Пеппа», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Пони Педро», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Мисс Кролик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Киска Кэнди», 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представитель компании Entertaiment One UK Limited не явился, направив в суд возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, компании Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441 с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023, зарегистрированного в отношении товаров 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее –  МКТУ), а также в виде изобразительного обозначения «свинки Пеппы» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Поросенок Джордж» (George Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Киска Кэнди» (Candy Cat). 

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства – рисунки, подтверждены аффидевитами ФИО6 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем.

В целях защиты интересов правообладателя представителем истца 10.04.2019 была произведена контрольная закупка в магазине «Продукты», принадлежащего ответчику, находящемся по адресу: 

<

...>, в рамках которой установлен факт продажи контрафактного товара – игрового набора, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Entertaiment One UK Limited и изображениями образов персонажей «Поросенок Джордж» (George Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Киска Кэнди» (Candy Cat). 

Истец, полагая, что действия ИП ФИО4 нарушают исключительные права компании на принадлежащие ей объекты товарные знаки и поименованные выше изображения в порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2019 направил ответчику претензионное письмо, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации. В подтверждение факта предложения к продаже спорного товара в материалы дела представлены, кассовый чек,  DVD-диск с видеосъемкой от 10.04.2019, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, контрафактный товар и его фото.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Положениями статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак,  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Исключительные права Entertaiment One UK Limited на произведения изобразительного искусства – изображения образов персонажей «Поросенок Джордж» (George Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Киска Кэнди» (Candy Cat) подтверждены аффидевитами ФИО6 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем. Права истца на товарные знаки № 1224441 и № 1212958 удостоверены свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Доказательств утраты компанией исключительных прав в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые охраняются законом, и размещенных на контрафактном товаре изображений, судом установлено, что они представляют собой переработанные образы персонажей «Поросенок Джордж» (George Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Киска Кэнди» (Candy Cat), являются их копиями, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, усматривается сходство с товарными знаками истца, ввиду совпадения графических элементов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности  в действительности принадлежат истцу, и доказательства передачи таковых предпринимателю в дело не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не осуществлял продажу спорного товара, ввиду отсутствия товарного чека отклоняются судебной коллегией.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из обстоятельств дела следует, что в торговой точке по адресу: 

<

...>, уполномоченным представителем  истца произведена закупка четырех товаров, в том числе и спорного, на общую сумму 2 520 руб., в подтверждение чего представлен чек № 0003 от 10.04.2019 оплаты через терминал 20332779.

Представленный в материалы дела чек об оплате товара банковской картой подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи чека ответчик не оспаривает. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 30.06.2020, получателем денежных средств, в результате произведенной операции по списанию денежных средств по карте Visa Classic (1668) в размере 2 520 руб., совершенной 10.04.2019 в 10:27, является ИП ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в магазине по адресу: 

<

...>, в котором, помимо детских игрушек, осуществляется реализация  искусственных и живых цветов, табачных изделий и иных товаров. На ценниках и в уголке потребителя содержалось указание на то, что торговая деятельность ведется ИП ФИО4 Также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдача чека.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, судебная коллегия полагает, что купля-продажа набора игрушек произведена 10.04.2019, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара.

Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает, что предпринимательская деятельность им осуществляется по адресу: 

<

...>. 

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Возражая относительно достоверности полученных истцом доказательств, предприниматель, тем не менее, об их фальсификации не заявил, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не привел,  доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и изображения персонажей, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности,  в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт  2 статьи  494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Предприниматель ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака в размере 20 000 руб. и 4 изображения образов персонажей в общей сумме 40 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, в суд не представлены.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по делу № А36-1672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

судьи

ФИО1 

ФИО2