ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14832/2024

Дело № А40-5311/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу № А40- 5311/22 о признании недействительными сделками – платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 765 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «АРТИНТЕЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройберг»: ФИО2 по дов. от 11.05.2021

от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 принято заявление кредитора ООО «Стройберг» о признании ООО «Артинтел несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 147). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общую сумму 1 765 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Артинтел » денежные средства в размере 1 765 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными сделки по переводу денежных средств со счетов должника – ООО «Артинтел» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 765 000 руб. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Стройберг» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

12.12.2019 между ООО «Артинтел» (Заказчик) и ИП ФИО1. (Исполнитель) был заключен договор № 12/МиР на оказание услуг.

В соответствии с данным договором Заказчиком поручено, а Исполнителем приняты на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием разработать сайт для проектов, разработать сайт каталога товаров компании, не имеющей бюджета на разработку индивидуального проекта "под ключ", для быстрого запуска MVP и проверки гипотез, для отдельных промо проектов, SEO, продвижение сайта: подключение кабинетов вебмастеров Яндекс и Google, запуск и ведение контекстной рекламы.

Об исполнении обязательств по указанному Договору на сумму 1 470 000 руб. между сторонами были подписаны соответствующие акты оказания услуг. 

12.12.2019 между ООО «Артинтел» (Заказчик) и ИП ФИО1. (Исполнитель) был заключен договор № 13/РОМ на оказание услуг. 

В соответствии с данным договором Заказчиком поручено, а Исполнителем приняты на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием разработать курс обучающей программы повышения квалификации продаж сотрудников компании. 

Об исполнении обязательств на сумму 295 000 руб. подписан соответствующий акт. 

В ходе процедуры банкротства установлены переводы денежных средств со счетов ООО «Артинтел» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 765 000 руб. за период с 26.12.2019 по 29.11.2021 во исполнение обязательств по указанным Договорам. 

Заявление о признании ООО «Артинтел» банкротом принято к производству определением от 24.01.2022.

Суд первой инстанции установил, что совершенные должником платежи подпадают в части под период подозрительности, предусмотренный п. 1 (платежи с 11.06.2021 по 29.11.2021) и п. 2 (платежи с 26.12.2019 по 29.11.2021) ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи с 29.07.2021 по 29.11.2021 на общую сумму 883 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения первого оспариваемого платежа (26.12.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Стройберг», ООО «Стройпроект».

Так, обязательства перед ООО «Стройберг» возникли с 18.07.2019 по оплате поставленных товаров (по товарным накладным на сумму общую 1 422 877,90 руб. - основной долг и 104 852,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами) и исполнены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-255494/2020. 

Также наличие неисполненных обязательств перед ООО «Стройберг» подтверждается актом сверки расчетов, исковым заявлением ООО «Стройберг», а, кроме того, расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 104 852,04 руб.). 

Требования ООО «Стройберг» включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022.

Наличие задолженности перед ООО «Стройпроект», возникшей с 23.10.2019 в связи с необходимостью необработанного аванса в сумме 5 134 363, 26 руб., установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151490/2020 от 24.08.2021.

Так, в указанном решении было установлено, что подрядчиком нарушен срок окончания работ по договорам, поэтому заказчик письмами от 20.09.2019 исх. № 20/09-05, исх. № 20/09-06 уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем внесудебном порядке с 26.09.2019. Данные уведомления направлены в адрес подрядчика почтовым отправлением 23.09.2019 (доставлены 09.10.2019). Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При этом судом было учтено, что авансовые платежи перечислены в пользу должника в 2017 году, следовательно, уже с этого момента у должника имелся кредитор, обязательства перед которым не исполнены до настоящего времени.

Взысканные с должника денежные средства в пользу ООО «Стройпроект» уплачены не были, в связи с чем, требования ООО «Стройпроект» также полностью включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 11.07.2022.

Таким образом, уже с 09.10.2019 должник осознавал, что ему надлежит вернуть неотработанное авансирование по договорам в пользу ООО «Стройпроект» как минимум в сумме более 5 млн. руб. в связи с направленными претензиями, то есть с 09.10.2019 должник, ввиду отсутствия у него достаточных активов, осознавал неспособность в будущем исполнить обязательства перед кредиторами.

Дополнительно с 28.05.2020 возникли обязательства перед кредитором АО «Киви Банк» в размере 317 621,82 руб. – сумма долга по возмещению выплаченных гарантий, и 176 432,39 руб. - сумма вознаграждения по выплаченным гарантиям.

Указанная задолженность Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 494 054,21 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Артинтел» являлся с момента его создания Преподобный Я.А.

Генеральным директором и единственным участником ООО «СтереоЛюди» является Преподобная Л.Я. – дочь генерального директора и единственного участника должника ФИО5

Таким образом, ООО «Артинтел» и ООО «СтереоЛюди» являются аффилированными лицами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СтереоЛюди» в период 25.04.2014 по 18.06.2015, а также участником (учредителем) с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Между тем, утверждения ответчика о том, что с 2015 года он не аффилирован и не связан с ООО «СтереоЛюди», суд полагает несоответствующими действительности в силу следующего.

ООО «СтереоЛюди» в сети Интернет использует сайт http://stereopeople.ru/ в качестве официального, на котором размещает информацию о своих услугах. 

Согласно веб-архиву сайтов, размещенному на интернет-странице https://web.archive.org, домен stereopeople.ru (который в настоящее время использует ООО «СтереоЛюди») ранее в 2019, 2020 гг. (вплоть до 2022 г.) использовал ФИО1 в качестве своего официального сайта (распечатки web-страниц сайта http://stereopeople.ru/ на 06.12.2019, 10.02.2020 представлены в материалы дела). 

В 2022 году сайт http://stereopeople.ru/ начал использоваться ООО «СтереоЛюди». 

Помимо этого, на основании представленных доказательств, была установлена фактическая связь ФИО1 и ООО «Артинтел» через супругу ответчика.

Более того, судом первой инстанции также было учтено, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение (о связи с должником через супругу ответчика фактически умолчал), что свидетельствует об его недобросовестном поведении. 

ФИО6 (до замужества 02.10.2014 ФИО7) работала в ООО «Артинтел» в период с 02.06.2010 по 30.09.2020 в администрации, в должности директора по развитию.

Согласно данным веб-архиву сайтов (https://web.archive.org) на официальном сайте должника http://artintel.ru, сведения о котором представил ответчик, по состоянию на 22.03.2019, содержалась контактная информация о должнике, в том числе адреса электронной почты контактных лиц должника: электронная почта i.shatskaya@artintel.ru указана в качестве почты сотрудника финансового отдела должника – ФИО7 (Карпович).

Учитывая, все обстоятельства, а также то, что супруга ответчика долгое время осуществляла трудовую деятельность в компании должника на управленческой должности, связанной с финансами, оснований полагать, что с 2015 ответчик утратил связь с должником и ООО «СтереоЛюди», не имеется. 

Следовательно, в период осуществления оспариваемых платежей (2019 – 2021) ФИО1 продолжал быть аффилированным лицом по отношению к ООО «Артинтел».

В связи с этим, предполагается, что он обладал информацией о финансовом положении должника. При наличии опубликованных в Картотеке арбитражных дел судебных решений о взыскании с должника задолженности, ответчик не мог не знать о том, что сделки осуществляются должником в условиях финансового кризиса. 

В данном случае подлежит применению презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что он реально выполнял обязательства по Договорам № 12/МиР от 12.12.2019 и № 13/РОМ от 12.12.2019, опровергаются представленными доказательствами.

Так,  платежи в пользу ФИО1 осуществлялись в короткий период времени (июнь – ноябрь 2021) в качестве оплаты по договору № 12/МиР от 12.12.2019, ТЗ № 3 и 4 за рекламные и маркетинговые услуги. 

Согласно приложению № 1 к Договору № 12/МиР от 12.12.2019 (л.д. 13, 14) ответчику поручалось разработать логотип и фирменный стиль должника, а также разработать и передать должнику интеллектуальные права на сайт www.artintel.ru (заказ № 1 от 12.12.2019). 

Представленные ответчиком отчеты, задания и акты не подтверждают реальность оказанных услуг, поскольку логотип ООО «Артинтел» (ARTINTEL) и фирменный стиль к моменту заказа этих услуг у ФИО1 уже использовался должником, в том числе и в договорах, заключенных в 2014 году. 

В частности, на оттиске печати должника на договоре с ответчика уже имеется изображение, якобы разработанное в декабре 2019 ответчиком.

Также из банковской выписки не следует, что должником когда-либо заказывались визитки, атрибутика после заключения договора с ответчиком. 

При этом сайт www.artintel.ru должника существовал и до 12.12.2019, использовался до даты заключения Договора с ответчиком (указанное подтверждается распечатками из веб-архива, представленными в материалы дела).

Вместе с тем, по данным веб-архива сайтов (https://web.archive.org) по состоянию на 18.10.2018 (до даты заключения договора с ответчиком) официальный сайт должника http://artintel.ru уже выглядел так, как представил ответчик в Отчете от 19.07.2021, что опровергает реальность оказанных услуг. 

В своей жалобе ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств, который, по его мнению, доказывает существование сайта. 

Однако управляющим оспаривался не сам факт создания этого сайта, а то, что работы, которые поручались ответчику по договору № 12/МиР от 12.12.2019 и за которые была произведена оплата, не выполнялись ФИО1, либо, возможно, были выполнены им ранее, либо были выполнены кем-то другим. 

До заключения Договора № 12/МиР от 12.12.2019 сайт и фирменный стиль уже использовались. Следовательно, были разработаны кем-то до заключения этого договора. 

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с указанным договором он видоизменял сайт, однако предмет договора сформулирован иначе, из текста договора не следует, что его предметом является видоизменение сайта. 

Более того, судебная коллегия принимает во внимание довод кредитора ООО «Стройберг» о том, что в суде первой инстанции ФИО1 на это не ссылался, и таких доказательств не предоставлял. Фактически, свою позицию ответчик при оспаривании судебного акта изменил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, и неспособности четко и ясно пояснить, какую именно работу он выполнял по договору.

Первичные доказательства оказания услуг по размещению контекстной рекламы (заказы № 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.) ответчиком не представлены – в частности, не представлены сведения о том, где и какая контекстная реклама должника размещалась; не представлены документы об оплате контекстной рекламы (в Яндекс.директ, Гугл), отсутствуют технические задания, позволяющие установить содержание размещаемой рекламы. 

Являясь квалифицированным специалистом в области подобного рода оказания услуг ответчик имел возможности предоставить доказательства реального исполнения по сделки, представление таких доказательств не должно быть для него затруднительным. В сфере оказания рекламных услуг такими доказательствами могут быть: переписка сторон, технические задания, проекты и макеты размещаемой рекламы, эфирные справки, отчеты, скриншоты личных кабинетов для размещения онлайн рекламы. 

Однако ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не было представлено, как и указанных в назначении ряда оспариваемых платежей технические задания № 2, 3 к Договору №12/МиР от 12.12.2019 

Аналогичным образом ответчиком не доказана реальность оказания услуг в рамках договора № 13/РОМ от 12.12.2019.

В подтверждение реальности договора № 13/РОМ от 12.12.2019, предметом которого являлось оказание информационных услуг: разработка электронного курса «Технология Spin», ответчиком представлен отчет (в виде распечаток). 

В отчете указано, что электронный учебный курс, разработанный в инструменте для создания курсов «Articulate Storyline» в двух форматах: SCORM 2004 и локальном записан Исполнителем на flash-накопитель и передан Заказчику в 1 экземпляре, также направлен в адрес должника по электронной почте 27.12.2019.

Однако сведения об отправке отчета 27.12.2019 не представлены. 

Также не представлены какие-либо иные материалы в подтверждение реальности выполнения этой работы (переписка с должником, передача каких-либо материалов ответчику для использования в работе, передача результатов работы должнику). Свидетельств использования указанного курса также суд из материалов дела не усматривает. 

При этом факт того, что бухгалтерские операции проведены в учете, не может подтверждать реальность сделки, поскольку стороны имели намерение осуществить ее формальное исполнение. По этой же причине не может доказывать реальность выполнение работ и подпись директора должника на отчете, направленном ему якобы нарочно. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, поскольку должником не получено встречного исполнения по перечислениям. 

Согласно п. 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

На момент перечисления денежных средств на общую сумму 883 000 руб. (в период с 29.07.2021 по 29.11.2021) должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами ООО «Стройберг», ООО «Стройпроект», о чем ответчик как фактически аффилированное с должником лицо было осведомлено, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Поскольку никаких более документов в суд первой инстанции ответчик не представил в подтверждение реальности выполненных работ, а конкурсный управляющий представил документы и сведения, свидетельствующие о том, что должник к моменту заключения договора с ответчиком уже пользовался сайтом http://artintel.ru в том виде, в котором он якобы был разработан ответчиком, имел свой фирменный стиль, разработанный задолго до заключения договора с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежи по договору осуществлялись в отсутствие встречного предоставления и прикрывали вывод имущества в пользу аффилированного лица. Совершение оспариваемых платежей привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика ИП ФИО1, совершенные в период с 29.11.2019 по 26.12.2021, обоснованно признаны судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд первой инстанции также отметил, что осуществление платежей в пользу ответчика в отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком должнику услуг входящих в предмет договора – создание сайта, разработка логотипа, оказания рекламных и маркетинговых услуг, разработка электронного курса «Технология Spin» и проч. позволяет прийти к выводу о мнимости правоотношений сторон, положенных в основу перечислений (ст. 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о том, что платежи в период с 29.07.2021 по 29.11.2021 в размере 883 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу № А40- 5311/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский