СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» (№07АП-7253/12(30)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений 

при участии в судебном заседании: 

от ООО СФК «Сибстрой» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены),  

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – МУП «Советский Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

06.07.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований передаче жилых помещений МУП «Советский Инвестстрой» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 33, общей площадью 58, 84 кв.м. (включая лоджии коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумм 2 650 000 рублей, расположенной в трехсекционном 9 - этажном панельном жило доме № 5 по адресу: город Новосибирск. Советский район, ул.Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 требование ФИО2 включено в реестр требований передаче жилых помещений МУП «Советский Инвестстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой») обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 по делу № А45-16259/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена осведомленность ФИО2 о банкротстве МУП «Советский Инвестстрой» на момент приобретения спорного требования. Являясь учредителем субподрядчика застройщика, ФИО2 не мог не знать об остановке строительства дома, в котором им приобретено право требования на жилое помещение. После заключения договора с ООО «БИЛД» ФИО2 незамедлительно обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований МУП «Советский Инвестстрой». Такое поведение указывает на отсутствие цели приобретения квартиры. ФИО2 приобретено несуществующее право требования, а стоимость квартиры не оплачена. Финансовая возможность ФИО2 произвести оплату по договору цессии в размере 2 650 000 рублей не подтверждена. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющие указывает на отсутствие сведений, на основании которых можно предполагать, что строительство объекта – жилого дома осуществлялось за счет должника либо иных лиц, а не физического лица – заявителя. Сторонами сделки документально подтверждено, что услуги, оказанные ООО «КАЭМ» использованы для строительства объекта, а, следовательно, за счет денежных средств, уплаченных заявителем, осуществлено строительство объекта, ООО «БИЛД» представлены доказательства факта оплаты предварительного договора от 27.05.2021.

Согласно отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу его обращение в суд является правомерным, поскольку в отношении должника введена процедура банкротстве, а ФИО2 является участником строительства, который произвел оплату в полном размере. В части доводов конкурсного управляющего относительно наличия признаков формальных расчетов, не представлено доказательств, сделка никем не оспаривалась, не может являться недействительной. Финансовая возможность уплатить 2 650 000 рублей по договору уступки от 21.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами. Довод о том, что ФИО2 является собственником ООО «КАЭМ», несостоятелен. Аффилированность ФИО2 к должнику материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании представитель ООО СФК «Сибстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «Советский Инвестстрой» является застройщиком жилого комплекса по ул. Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

14.03.2011 между мэрией города Новосибирска и должником заключен договор аренды земельного участка № 104693, согласно которому мэрия города Новосибирска передает, должник принимает в аренду земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов.

28.02.2014 между должником и ООО «БИЛД» заключен договор об оказании услуг заказчика, по которому ООО «БИЛД» осуществляло функции заказчика при строительстве объекта - «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой трансформаторной подстанции».

25.01.2016 между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД» заключен договор №01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008. Согласно условиям, которого ООО СФК «Сибстрой» уступает, ООО «БИЛД» принимает частично права (требования), принадлежащие инвестору по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008. 

В соответствии с указанным договором цессии ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД» являются соинвесторами строительства (реконструкции) жилого дома № 5.

10.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (МУП «Советский Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

31.08.2020 между ООО «БИЛД» (заказчик) и ООО «КАЭМ» (инвестор) заключен договор инвестирования многоквартирного дома, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – реконструкции многоквартирного жилого дома в городе Новосибирске по адресу: ул.Приморская, 10а дом №5 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019. 

Размер инвестиции согласно пункту 3.1 договора составляет 2 650 000 рублей. 

Согласно приложению №1 к договору инвестирования по окончании реконструкции инвестору подлежит передаче квартира №33 площадью 58,84 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома №5 по ул.Приморской города Новосибирска. 

Платежным поручением от 31.08.2020 №939 ООО «КАЭМ» перечислило на счет ООО «БИЛД» 2 656 000 рублей. 

21.05.2021 между ООО «КАЭМ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «БИЛД» по возврату задолженности по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 31.08.2020 в размере в размере 2 650 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021 №07 в кассу ООО «КАЭМ» ФИО2 внесено 2 650 000 рублей на основании договора цессии от 21.05.2021. 

27.05.2021 между ООО «БИЛД» и ФИО2 заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор, пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры №33 площадью 58,84 кв.м, расположенной на 9 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома №5 по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка 54:35:091710:0019. 

В п. 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры 2 650 000 рублей. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 и включая указанные им требования в реестр требований о передаче жилых помещений МУП «Советский Инвестстрой», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оплаты ФИО2 цены, установленной в предварительном договоре, и подтвержденной последним финансовой возможности осуществить такую оплату, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В пункте 20 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Заявляя возражения относительно представленных ФИО2 доказательств финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права требования и выражая сомнения относительно реальности внесения ФИО2 в кассу ООО «КАЭМ» наличных денежных средств, ООО СФК «Сибстрой» указывает на факт участия ФИО2 в управлении ООО «КАЭМ» (является учредителем). 

Оценивая данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что право требования, перешедшее от ООО «КАЭМ» к ФИО2, изначально оплачено ООО «КАЭМ» путем перечисления на счет ООО «БИЛД» денежной суммы в размере 2 650 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 №939). В этой части материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фиктивности платежной операции. Платежный документ имеет отметку банка об исполнении операции. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе оплата по договору уступки не является обязательным условием для перехода права требования к цессионарию, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае договор уступки от 21.05.2021 таких ограничений не содержит. 

Таким образом, если оплата за уступаемое право ФИО2 не производилась, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии соответствующих обязательств ФИО2 перед ООО «КАЭМ», однако само по себе данное обстоятельство не меняет того факта, что основанное на договоре инвестирования от 31.08.2020 право требования перешло к ФИО2 

Само по себе наличие у апеллянта сомнений в реальности приобретения ФИО2 права требования к должнику, не исключает существование отношений по финансированию строительства многоквартирного дома. Доказательства о признании недействительным договора цессии от 21.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО СФК «Сибстрой» о формальном характере расчетов по инвестиционному договору ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств. В настоящее время договор инвестирования от 31.08.2020 не оспорен, и основания считать произведенные по нему расчеты фиктивными отсутствуют. 

Также судом первой инстанции дана оценка представленным ФИО2 доказательствам наличия финансовой возможности произвести оплату по договору цессии, в связи с чем суд пришел к выводу, что в этой части дольщиком обязанность по доказыванию исполнена. Поскольку указанные доказательства не опровергнуты, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1