Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«18» декабря 2020года.

Дело № А69-2568/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 017/06/104-50/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2020, 

от ответчика – ФИО4., представителя по доверенности от 13.01.2020, 

от ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» - Дулуш А-С.А., представителя по доверенности от 03.12.2020,

третье лицо – не явилось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее по тексту – ООО «Аметист», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – ответчик, Тывинское УФАС) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 017/06/104-50/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 09.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на судебную практику по делу № А74-15377/2019, представители ответчика и третьего лица с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, уполномоченным  органом  -  Министерством  Республики  Тыва  по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 28.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона .№ 0112200000820002121 «Благоустройство прилегающей территории ясельного корпуса на 30 мест для МДОУ Детский сад "Солнышко" г. Шагонар Республики», начальная (максимальная) цена контракта - 1 282 720,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе № 0112200000820002121 от 05.06.2020, на момент окончания срока подачи заявок было подано 3 заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0112200000820002121 от 11.06.2020 все подданные заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документацией, победителем электронного аукциона № 112200000820002121 признан участник ООО «Аметист», предложившее наименьшее ценовое предложение в размере 891 490,40 рублей.

22.06.2020,   между   ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Аметист» заключен контракт № 96-20  «Благоустройство прилегающей территории ясельного корпуса на 30 мест для МДОУ Детский сад "Солнышко" Шагонар Республики Тыва», цена контракта - 891 490,40 рублей.

Согласно условиям контракта ООО «Аметист» обязалось выполнить и организовать работы по благоустройству прилегающей территории ясельного корпуса на 30 мест для МДОУ Детский сад "Солнышко" г. Шагонар Республики(пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 2 заказчиком установлен следующий график выполнения строительно-монтажных работ:

1. Раздел  1.    Вертикальная планировка - с момента заключения контракта в течение 21 календарных дней;

2. Раздел 2.  Дорожные покрытия - с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней;

3. Раздел 3. Озеленение - с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней;

4. Раздел 3. Малые архитектурные формы - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Согласно акту от 26.07.2020 в ходе проведения проверки качества работы выполняемой обществом соблюдения им сроков выполнения работ предусмотренных контрактом ГКУ РТ «Госстрйзаказ», установлено, что на 26.07.2020 подрядчиком работы не ведутся. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту 27.07.2020 ГКУ РТ «Госстрйзаказ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 96-20 от 22.06.2020. Указанное решение было направлено в адрес ООО "Аметист" 30.07.2020 и получено обществом 07.08.2020.

В адрес антимонопольного органа 20.08.2020 за № 4393 поступило обращение ГКУ РТ «Госстрйзаказ» о включении сведений об ООО "Аметист" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 22.06.2020   № 96-20  «Благоустройство прилегающей территории ясельного корпуса на 30 мест для МДОУ Детский сад "Солнышко" Шагонар Республики Тыва».

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением, антимонопольным органом установлено, что ГКУ РТ «Госстрйзаказ» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынесено решение № 017/06/104-50/2020 от 31.08.2020 о включении сведений об ООО "Аметист" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного контракта.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя, следовательно он является заинтересованным лицом и вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Тывинского УФАС, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Такой порядок, а именно, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062(далее – Правил № 1062) которыми установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные положения содержатся в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15(п. 7.10 Положения).

С учётом вышеизложенных норм, Тывинское УФАС в пределах компетенции территориального органа ФАС России вправе принимать решения, в том числе о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд заявитель отмечает, что 20 июня 2020 между ООО «Аметист» и Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» был заключен контракт № 96-20, в ходе исполнения которого выяснилось, что в приложениях к госконтракту ( № 2 и № 3) присутствуют такие работы как установление дорожных покрытий и озеленение, а в техническом задании присутствует только установление МАФ. Поскольку ООО «Аметист» руководствовалось техническим заданием, и не могло заключить контракт на выполнение работ, которые в силу своей специфики требуют наличие строительной техники, специалистов, рабочих и видов деятельности, считает, что данный контракт не заключен, поскольку отсутствует соглашение между сторонами о предмете контракта. ООО «Аметист» неоднократно пыталось связаться с руководством ГКУ «Госстройзаказ» в целях урегулирования данного вопроса, было так же предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако внятного ответа получено не было. Вместо этого, 17.08.2020 была получена претензия-уведомление о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Позже, 18.08.2020 была получена претензия с требованием начать работы, а 21.08.2020 претензия с требованием уплаты штрафа и возврата предоплаты. Полагает, что ООО «Аметист» сделало все возможное для урегулирования данного спора, более того вина ООО «Аметист» в том, что в контракт вопреки техническому заданию были включены работы по устройству дорожек и озеленению отсутствует. Кроме того, как видно из контракта и приложений к нему, объем работ по разделу 1-3 (Приложение № 2) не установлен. Сметные расчеты так же не были приложены к контракту. По просьбе заявителя, сметы были высланы на электронную почту заявителя, т.е. заявитель их не подписывал и не видел на момент подписания контракта. Более того, сметные расчеты были представлены в виде расчетов, включающих в себя общестроительные работы на объекте, т.е. те работы, на которые ответчик заключил контракты с иными подрядчиками, а не по конкретному контракту, считает, что недобросовестность заявителя не доказана. Сослался на судебную практику по делу №А74-15377/2019. 

Тывинское УФАС не соглашаясь, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела № 017/06/104-50/2020, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.07.2020 года является не своевременное выполнение ООО «Аметист» работ по Контракту. Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение всех работ по Контракту надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 6.8 Контракта подрядчик ежемесячно сдает государственному заказчику выполненные работы в соответствии с нормативно- правовыми документами, действующими на момент предоставления подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно проектной документации на соответствующие виды работ с приложением формы КС-ба (Журнал учета выполненных работ) иИсполнительные схемы, Акты скрытых работ.

В силу пункта 3.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту: втечение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполненияработ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

В Приложении № 2 к Контракту предусмотрен график выполнениястроительно-монтажных работ:

1. Раздел  1.    Вертикальная планировка - с момента заключения контракта в течение 21 календарных дней;

2. Раздел 2.  Дорожные покрытия - с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней;

3. Раздел 3. Озеленение - с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней;

4. Раздел 3. МАФ(Малые архитектурные формы) - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В материалы дела № 017/06/104-50/2020 заказчиком представлен акт осмотра, согласно которому в результате проведённой проверки установлено, что на 26.07.2020 года, ООО «Аметист» работы не ведутся. Не выполнены работы по вертикальной планировке, дорожного покрытия, озеленения, установлению МАФов.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Аметист» не выполнено свои обязательства по Контракту, выразившиеся в нарушении существенных условий Контракта, а именно не исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки.

Как установлено Комиссией Тывинского УФАС, в документации электронного аукциона № 0112200000820002121, размещенной в ЕИС, в качестве описания объекта закупки в том числе приложена проектная документация.

Также, к проекту контракта, размещенного в ЕИС, приложены приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, такие как:

- Приложение 1. Перечень строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому работы выполняются согласно сметной документации;

- Приложение 2. График выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы по дорожному покрытию и озеленению территории;

- Приложение 3. График оплаты выполненных работ, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы по дорожному покрытию иозеленению территории.

- Поскольку документация о проведении закупки, является, по своей сути, офертой, ООО «Аметист», подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме и участвуя в нем, соглашается с условиями контракта и техническим заданием, проектом контракта и всеми приложениями к нему определить объем и срок выполненных работ, учесть потенциальные риски при заключении и исполнении контракта.

Таким образом, участник закупки, принимая решение об участии в торгах, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и заключения с ним контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения условий контракта лежит именно на подрядчике, поскольку им не предприняты все возможные меры для его исполнения. ...

Более того, исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению.

Как указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ГКУ РТ «Госстройзаказ» 27.07.2020 года и размещено в ЕИС года.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от также было направлено в адрес ООО «Аметист» 30.07.2020 года по средствам почтовой связи, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700149007576 письмо вручено ООО «Аметист» года.

Таким образом, у ООО «Аметист» до 19.08.2020 года (с учетом нерабочего праздничного дня на территории Республики Тыва) имелась возможность устранить нарушения условий по Контракту и предпринять действия по его исполнению.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО «Аметист» действий (мер), направленных на устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия ГКУ РТ «Госстройзаказ» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а равно действий по исполнению Контракта, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, Комиссия Тывинского У ФАС России пришла к выводу, что факт неисполнение ООО «Аметист» своих обязательств по Контракту в установленный срок, свидетельствует о совершении им недобросовестных действий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Аметист» о включении в Контракт работ по устройству дорожек и озеленению вопреки техническому заданию не может быть принята во внимание, поскольку предметом Контракта является не только поставка и установления МАФов, а также выполнение работ по дорожному покрытию и озеленению территории, что прямо следует из Контракта и документации электронного аукциона № 0112200000820002121, размещенной в ЕИС.

Представитель ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» поддержал позицию Тывинского УФАС.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеизложенные доводы и возражения сторон, применительно к представленным доказательствам, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. 

При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института(статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр, являющейся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 исх.№ РМ-02-2726 является нарушение существенных условий исполнения контракта, а именно несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков исполнения контракта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта; по состоянию на 26.07.2020 подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, что подтверждается непосредственным обнаружением заказчиком, оформленным актом осмотра от 26.07.2020. 

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходима информация об обстоятельствах, в том числе, касающихся факта расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О).

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотрено пунктом 7.4.11 контракта № 96-20 от 22.06.2020. 

Согласно пункту 6.7. контракта, подрядчик обеспечивает выполнение всех работ по Контракту надлежащим образом и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.8. контракта подрядчик ежемесячно сдает государственному заказчику выполненные Работы в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент предоставления Подрядчиком Государственному заказчику актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно Проектной документации на соответствующие виды работ с приложением формы КС-ба (Журнал учета выполненных работ) и Исполнительные схемы. Акты скрытых работ.

Срок выполнения работ по контракту: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2) (пункт п.3.2. контракта).

В соответствии с Приложением № 2 контракта № 96-20 от 22.06.2020 заказчиком установлен следующий график выполнения строительно-монтажных работ:

1. Раздел  1.    Вертикальная планировка - с момента заключения контракта в течение 21 календарных дней;

2. Раздел 2.  Дорожные покрытия - с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней;

3. Раздел 3. Озеленение - с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней;

4. Раздел 3. МАФ(Малые архитектурные формы) - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Актом осмотра от 26.07.2020 в ходе проведения проверки качества работы выполняемой подрядчиком, соблюдения им сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, заказчиком установлено, что на 26.07.2020 подрядчиком работы не ведутся. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (невыполнение работы в установленные контрактом сроки).

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено. 

Положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение вышеперечисленных норм закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 заказчиком размещено в Единой информационной системе в сети Интернет по адресу:www.zakupki.gov.ru – 28.07.2020 и направлено было заявителю - 30.07.2020, и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700149007576 следует, что решение вручено обществу - 07.08.2020. 

ООО «Аметист» с момента получения решения от ГКУ РТ «Госстройзаказ» об одностороннем отказе от исполнения контракта(07.08.2020) и до момента вступления этого решения в силу, когда контракт считается расторгнутым, с учётом республиканских нерабочих праздничных дней, - 19.08.2020, доказательства того, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на устранение возникших разногласий в процессе исполнения контракта, а также на добросовестное исполнение условий контракта,  антимонопольному органу не представило.

Не представлены они и арбитражному суду.

При этом, в своих письмах от 31.07.2020 и от 07.08.2020 исх.№ 55, лишь после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон(п.12.3 контракта), считая контракт не заключенным, что свидетельствует об утрате ООО «Аметист» интереса к сохранению договорных отношений, отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Тывинского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе и генерального директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, Тывинским УФАС были оценены все доводы общества и установлены все необходимые обстоятельства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что техническая документация, кроме МАФ(малые архитектурные формы), не содержала такие виды работ как установление дорожных покрытий и озеленение,  в связи с чем возложение на подрядчика обязанности по их выполнению является неправомерным, что свидетельствует о не заключённости контракта, признаётся арбитражным судом несостоятельным по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ проект государственного контракта, в том числе и являющееся приложением к нему техническое задание, являются неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако указанным правом общество не воспользовалось, подавая заявку на участие в аукционе, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, выразило согласие на выполнение работ предусмотренных контрактом и впоследствии без замечаний его подписало.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество было ознакомлено с аукционной документацией, включая условиями государственного контракта(с приложениями к нему) и требованиями технического задания, и полностью согласно с ней.

Согласно аукционной документации, в составе которой входит в том числе: проектная документация и проект государственного контракта, содержат данные виды работ.

Так, согласно пунктов 2.1. и 2.5 контракта предметом контракта являются выполнение работ по благоустройству прилегающей территории ясельного корпуса на 30 мест для МДОУ Детский сад «Солнышко» г.Шагонара Республики Тыва, при этом объёмы, сроки и порядок бюджетного финансирования производства подрядчиком работ отражены в графике финансирования(приложение 2 к контракту).

В соответствии с приложением № 2 к контракту заказчиком установлен следующий график выполнения строительно-монтажных работ:

1.1 Раздел  1.    Вертикальная планировка - с момента заключения контракта в течение 21 календарных дней;

1.2 Раздел 2.  Дорожные покрытия - с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней;

1.3 Раздел 3. Озеленение - с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней;

1.4 Раздел 3. МАФ(Малые архитектурные формы) - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

С учётом вышеизложенного, Тывинским УФАС обосновано и правомерно установлено, что предметом контракта является не только поставка и установление МАФов, а также выполнение работ по дорожному покрытию и озеленению территории, следовательно общество было осведомлено о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств.

Заказчик, допуская общество в качестве участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его впоследствии победителем, рассчитывал на оказание услуги в полном соответствии с требованиями государственного контракта.

Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, общество не посчитало возможным их выполнить.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность  исполнения  государственного  контракта  стала  следствием противоправных  действий  третьих  лиц,  заявителем  не  представлено,  и Тывинским УФАС не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы Тывинского УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судебные акты, на которые сослался заявитель, по делу №А74-15377/2019, приняты при иных обстоятельствах по делу.

Таким образом,  у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявление обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 113. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               А.М. Ханды