ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

                     Дело № А40-160638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019  

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Зоовет" – ФИО1 (доверенность от 17.06.2019);

от АО "Мостеплосетьстрой" – ФИО2 (доверенность от 20.08.2019);

от АО "Механизация инженерно-строительных работ" – не явился, извещен;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Зоовет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Зоовет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Мостеплосетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "Механизация инженерно-строительных работ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зоовет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "Мостеплосетьстрой" о взыскании 6 767 933,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Зоовет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчику была направлена телеграмма, в которой было предложено явиться 27.10.2016 в 12-00 для совместного осмотра подтопления нежилых помещений и оценки поврежденного имущества, следовательно, вывод суда о том, что предполагаемый виновник затопления не информировался о подтоплении не соответствует обстоятельствам дела. Также кассатор не согласен с выводом суда о содержании Акта о затоплении помещений от 23.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 1 843,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.05.2016 г. N 5-АР, заключенному с АО "Механизация инженерно-строительных работ".

Как указал истец, 23.10.2016 произошел прорыв отопительной системы в помещениях АО "Мостеплосетьстрой", и помещения, арендуемые истцом, находящиеся этажом ниже, были затоплены.

В обоснование размера требования о взыскании с ответчика убытков, истец представил Отчет N 0004006-11.2006, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 6 767 933,19 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также о недоказанности истцом убытков в заявленном размере.

Так, судами установлено, что 23.10.2016 комиссией в составе оперативного дежурного АО "Мосводоканал" и ООО "Зовет" составлен Акт о затоплении помещений. Данное доказательство судом не принято как допустимое, поскольку представитель ответчика в осмотре участия не принимал, согласие с причиной затопления и суммой им не выражалось. Также судами сделан вывод, что из данного акта не следует, что затопление произошло именно из помещений, принадлежащих ответчику.

В обоснование размера требования о взыскании в дело представлен                   Отчет N 0004006-11.2006, однако судами он также не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр и не участвовал в осмотре данного имущества для определения его качественного состояния.

Судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт затопления при отсутствии достаточных доказательств причин и места попадания воды в помещение, принадлежащее истцу, не свидетельствует о наличии у ответчика ответственности за системы коммуникации, поскольку авария могла возникнуть ввиду неправильной эксплуатации системы либо иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на совокупной оценке представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу                                № А40-160638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева