﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года

Дело №

А21-2430/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Задорожной О.Н. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А21-2430/2020,

у с т а н о в и л:

Данилов Владимир Михайлович, место жительства: Калининград, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда (далее – Райотдел), отдела по особым исполнительным производствам (далее – Отдел по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 11.07.2017 № 39001/17/36600665, от 13.09.2017 № 39001/17/365427014, от 19.03.2018 № 39001/18/164973, от 25.03.2019 № 39023/19/16789 (далее при совместном упоминании – Постановления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октан-Сервис», адрес: 236001, Калининград, ул. Аксакова, д. 131, ОГРН 1023900774875, ИНН 3905043091, ООО «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, лит. А, пом. I, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных Даниловым В.М. требований отказано.   

В кассационной жалобе Данилов В.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2020 и постановление от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, запрет регистрационных действий, связанных с выходом Данилова В.М. из состава участников ООО «Октан-Сервис», не соответствует статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку данная мера несоразмерна требованиям взыскателей, для обеспечения исполнения которых она принята; наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия, связанные в числе прочего с изменением состава участников Общества, нарушает права Данилова В.М. на отчуждение его доли в уставном капитале Общества, не позволяет Обществу внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения, связанные с выходом участника из Общества, и осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со своим уставом; наложенный приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий не влияет на исполнение исполнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление» поддержал доводы кассационной жалобы Данилова В.М.

Данилов В.М., Райотдел, Отдел по ОИП, ООО «Октан-Сервис», Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Данилов В.М. – участник ООО «Октан-Сервис», владеющий в его уставном капитале долей в размере 0,5%, 11.07.2018 заявил о выходе из состава участников данного юридического лица, 24.10.2019 подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛе сведения о юридическом лице.

Инспекция 31.10.2019 вынесла решение № 24125А об отказе в государственной регистрации указанных изменений, поскольку судебные приставы-исполнители Райотдела и Отдела по ОПИ вынесли Постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об ООО «Октан-Сервис» в ЕГРЮЛ, в том числе о размере уставного капитала и составе участников юридического лица.

Данилов В.М., посчитав Постановления незаконными, оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведенный в названном пункте перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о должнике (заявителе) является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, Постановления в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные должника, связанные с изменением размера уставного капитала и состава участников Общества, не противоречат Закону № 229-ФЗ и не ограничивают заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А21-10281/2019, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании незаконным отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, в том числе о выходе из состава его участников Данилова В.М.

Требования, заявленные в настоящем деле, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-10281/2019, которыми отказ Инспекции в государственной регистрации изменений  и их внесения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛе признан законным ввиду наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии наложенного судебными приставами-исполнителями запрета части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные положения неприменимы к обстоятельствам, при которых судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на совершение регистрационных действий.

Всем доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали полную и объективную оценку, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А21-2430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев