РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157694/22-27-1074

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД ЮГ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/1, ОГРН: 1085003003799, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 5003081800, КПП: 771001001)

ответчик: ИП МАНУКЯН ВАЛЕРИЙ АРАМАИСОВИЧ (ОГРНИП: 313774613500466, ИНН: 165015989034, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2013)

третье лицо 1: АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" (188309, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА КНЫША УЛИЦА, 8А, ОГРН: 1097800006237, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7811154692, КПП: 470501001)

третье лицо 2: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1087746295845, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 7710709394, КПП: 771001001)

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ГОЛЬЕВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/9, ОГРН: 1155048000447, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 5048034656, КПП: 502401001)

о взыскании денежных средств  в размере 216 256 776 руб. 40 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД ЮГ" (далее - Истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Валерию Арамаисовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков по устранению повышенной температуры в местах общего пользования в жилых домах по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 1, 2, 4, 6, в размере 216 006 776,40 руб., а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПРИВЛЕЧЕНЫ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ", ГАУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА", ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1, 2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ЛЭНД ЮГ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Манукяном Валерием Арамансовичем (Подрядчик) заключен Договор подряда № 02/16 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с «Графиком и сроками выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации очередей строительства», приведенными в Приложениях к Договору и являющимися с момента подписания его неотъемлемой частью, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № l) комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, ориентировочной общей площадью 520 560 кв.м., указанных в «Перечне объектов жилой застройки» Приложение № 6 к Договору и передать результат работ Заказчику в полном объеме.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается соответствующими заключениями ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 25.04.2018 № 56-Н-18/МГЭ/17112-1/4 в отношении дома № 1, от 08.09.2017 № 94-Н-17/МГЭ/12084-1/4 в отношении дома № 2, а также заключениями ООО «Экспертстройинжиниринг» от 31.08.2016 № 50-2-1-3-0181-16 в отношении дома № 4 и от 10.08.2016 № 50-2-1-3-0164-16 в отношении дома № 6.

Проектная документация передана Истцу по актам приемки-сдачи работ от 30.08.2016 № 1 по дому № 6, от 30.08.2016 № 4 по дому № 4, от 14.09.2017 № 12 по дому № 2, от 02.07.2018 № 19 по дому № 1.

На основании подготовленной проектной документации Истцом осуществлено строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 1, 2, 4, 6.

После ввода домов в эксплуатацию Истцом было обнаружено превышение температуры воздуха в местах общего пользования над нормативными значениями.

В связи с этим претензией от 30.06.2022 Истец потребовал от Ответчика возместить убытки в размере 216 06 776,40 руб. Размер убытков был определен на основании Акта экспертного исследования ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» и является стоимостью мероприятий, необходимых для нормализации температуры воздуха в местах общего пользования жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 1, 2, 4, 6.

Ответчик с претензией не согласился. Письмом от 21.07.2022 Ответчик сообщил Истцу о необоснованности требований в связи с отсутствием проектных ошибок, о неэффективности предлагаемых ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» работ по теплоизоляции труб отопления, а также о возможности нормализации температуры единственным способом -путем устройства вентиляции мест общего пользования. Проект вентиляции мест общего пользования ранее направлялся Истцу письмами от 19.05.2022 и от 05.07.2022. 

Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ г. Москвы "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от  29.04.2022 № 461-22/МГЭ/77-380/22-(0)-0.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, что следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта нарушения ответчиком обязательства, наличия у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Данный юридический состав, необходимый для взыскания убытков, отсутствует.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору проектирования.

В обоснование наличия проектных ошибок Истец ссылается на Акт экспертного исследования, выполненного ООО «ТВИМС ПРОЕКТ».

Суд критически относится к данному доказательству.

О проведении ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» исследования Ответчик не уведомлялся, для участия в обследовании домов не приглашался. У Ответчика отсутствовала возможность принять участие в выборе эксперта, поставленных перед экспертом вопросах, а также отсутствовала возможность заявить свои возражения и комментарии в ходе проведения исследования.

Проведение исследования в указанных обстоятельствах нарушает права Ответчика и ставит под сомнение объективность и достоверность исследования.

Кроме того, в Акте экспертного исследования не содержится указаний на нарушенные Ответчиком требования нормативных актов в области проектирования и строительства.

В качестве причины повышенной температуры в Акте указано на ошибку в проектных решениях планировок мест общественного пользования на этажах жилых домов (узкие и длинные коридоры, расположение большого количества квартир на каждом этаже, вследетвие чего происходит нагрев воздуха от разводки систем отопления, от систем отопления в коллекторных шкафах и отсутствия дополнительных систем вентиляции для поддержания температурно-влажностного режима согласно СанПин 1.2.3685-21).

Однако, в обоснование данных выводов не приведены ссылки на нормативные документы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно частям 1 и 7 статьи 6 указанного закона утверждаются перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, а также перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, проектная ошибка имеет место в случае нарушения принятыми проектными решениями требований технического регламента, стандартов и сводов правил, включенных в указанные перечни.

ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» не указало, каким требованиям противоречат проектные решения, указанные в качестве причин повышенной температуры.

Таким образом, Истцом не приведено обоснование наличия проектных ошибок, не указано, каким нормам противоречат проектные решения, в какой части проекта имеются нарушения.

Истцом не опровергнут довод Ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ проект выполнен в соответствии с утвержденным Истцом техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № 02/16.

Техническое задание не предусматривало дополнительную теплоизоляцию труб отопления (л. 15 технического задания). Трубы проложены в гофротрубе согласно абзацу 4 пункта 6.3.3 СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Также, техническим заданием предусмотрено разработать раздельные системы вентиляции для помещений автостоянки, помещений свободного назначения, а также жилых помещений (квартир). Разработка системы принудительной вентиляции для мест общего пользования (МОП) Техническим заданием не предусмотрена (абзац 3 раздела «Вентиляция» Технического задания).

Суд также учитывает, что Ответчик не был единственным проектировщиком, принимавшим участие в разработке проектной документации на строительство многоквартирных домов. Из положительных заключений экспертизы проектной документации следует, что проектирование домов №№ 1, 2 осуществлялось также ООО «Волгопромпроект», ООО «Кипарис МСК»; проектирование домов №№ 4, 6 осуществлялось также ООО «Волгопромпроект».

Из этого следует, что Истец в техническом задании по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № 02/16 ограничил объем проектных работ, поручив часть таких работ иным лицам.

В связи с этим Ответчик несет ответственность за качество только тех работ, выполнение которых ему поручено в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Учитывая, что техническое задание не предусматривало проектирование дополнительной вентиляции для мест общего пользования, отсутствие данной вентиляции в разработанной Ответчиком проектной документации не является нарушением.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" учету подлежат также избытки тепла в производственных помещениях. Спроектированные Ответчиком объекты не относятся к производственным, в связи с чем обязательный учет теплоизбытков в них не предусмотрен.

Суд учитывает также, что в материалах дела имеются положительные заключения экспертизы проектной документации, выполненной на основании статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с указанными заключениями выполненная Ответчиком проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующую экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации может быть обжаловано в судебном порядке.

Положительные заключения экспертизы проектной документации в установленном законом порядке не оспорены.

Судом отклоняется довод Истца о подтверждении правонарушения Ответчика со ссылкой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу № 2-1468/2022.

Ответчик не участвовал в рассмотрении данного дела, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дело в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из текста решения не следует, что судом было установлено наличие проектных ошибок в качестве причин повышенной температуры воздуха.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия проектных ошибок и, следовательно, наличия правонарушения со стороны Ответчика.

При вынесении решения суд также исходит из недоказанности наличия убытков.

Из ст. 15 Гражданского кодекса следует, что убытки имеют место в случае, если Истец уже произвел расходы либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств несения расходов.

Истцом также не представлено доказательств того, что расходы в заявленном размере им будут понесены.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома не принадлежат истцу. Помещения в многоквартирных домах после завершения строительства были переданы Истцом иным лицам, перед которыми Истец несет гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах в отсутствие понесенных расходов убытками могут являться расходы, которые Истец должен понести в рамках исполнения гарантийных обязательств по требованию собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, Истцом не представлено доказательств наличия таких требований за исключением требования в отношении дома № 6.

Отсюда следует, что заявленные убытки по домам №№ 1, 2, 4 отсутствуют.

В отношении дома № 6 в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства убытков.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу № 2-1468/2022 до настоящего момента не исполнено. В соответствии с резолютивной частью решения работы должны были быть выполнены ООО «ЛЭНД ЮГ» до начала отопительного сезона осени 2022 г.

Таким образом, срок исполнения решения наступил. Однако, Истцом работы по устранению повышенной температуры не проведены.

При этом в решении Тверского районного суда г. Москвы не приведен какой-либо определенный способ устранения повышенной температуры.

Единственным обоснованием размера убытков является представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «ТВИМС ПРОЕКТ».

Данный Акт не может быть принят в качестве обоснования убытков в связи со следующим.

Указанная ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» стоимость работ приведена в отсутствие разработанной проектной документации. Данное обстоятельство не позволяет проверить обоснованность стоимости работ, что следует, в частности из письма ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» от 08.08.2022 № 856/12.

При этом по мнению одного из разработчиков СП 60.13330.2012, на основании которого было осуществлено проектирование, ФГБУ ВНИИПО МЧС России, изложенном в письме от 30.09.2022 № ИВ-117-4085-13-4, конструктивное исполнение прокладки коммуникаций должно быть отражено в проектной документации, которая проходит экспертизу.

Кроме того, Истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, а также пунктом 6.9 договора на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № 02/16 при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, для установления способа устранения повышенной температуры Истец обратился не к Ответчику, а к иному лицу - ООО «ТВИМС ПРОЕКТ».

Между тем, после получения сведений о повышенной температуре Ответчик разработал проект устройства вентиляции, направленный на устранение данной проблемы. Также ответчик получил положительное заключение экспертизы проектной документации.

Письмами от 19.05.2022, от 05.07.2022 Ответчик направил проект устройства вентиляции Истцу. При этом письмами от 19.05.2022 и от 28.07.2022 Ответчик предупредил Истца, что разработанный Ответчиком проект вентиляции является единственно возможным проектом нормализации температуры воздуха. Письмом от 28.07.2022 Ответчик направил Истцу результаты компьютерного моделирования, обосновывающие неэффективность способа нормализации температуры путем теплоизоляции труб отопления, предлагаемого ООО «ТВИМС ПРОЕКТ».

Истцом не представлено каких-либо возражений относительно предлагаемого Ответчиком способа устранения повышенной температуры воздуха.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется проектная документация в отношении одного способа устранения повышенной температуры, разработанного Ответчиком.

В то же время отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и расходами Истца на устранение повышенной температуры путем устройства вентиляции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсюда следует, что проектировщик отвечает за те расходы, которые заказчик несет по причине нарушений проектировщика. То есть расходы, которые заказчик не понес бы в случае надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств. Таким расходами могут быть, в частности, расходы по замене конструкций.

В рассматриваемом случае, исходя из абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, необходимо определить, в каком положении находился бы Истец, если бы Ответчик изначально предусмотрел устройство вентиляции.

Работы по устройству вентиляции являются дополнительными работами. В случае, если бы Ответчик предусмотрел выполнение вентиляции в проектной документации на строительство дома, расходы на выполнение данных работ понес бы Истец. Так как в силу закона и договора на проектирование на Ответчике не лежит обязанность по выполнению строительных работ.

Таким образом, в случае несения Истцом расходов на устройство вентиляции в целях нормализации температуры воздуха, данные расходы являются убытками Ответчика в силу отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями Ответчика.

Суд также находит обоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом срока на предъявление требований по качеству проектной документации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС15-4473 по делу № А19-4130/2014.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Договор подряда от 01.06.2016 № 02/16 на выполнение проектных работ не предусматривает специальных сроков для выявления недостатков. Отсюда следует, что при определении данных сроков следует руководствоваться статьей 724 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС15-4473, по делу № А19-4130/2014.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 09.07.2018, срок на предъявление требований по качеству работ истек 09.07.2020.

При этом акт по дому № 6, в отношении которого было вынесено решение Тверским районным судом г. Москвы об обязании ООО «ЛЭНД ЮГ» устранить повышенную температуру, подписан 30.08.2016, в связи с чем в отношении указанного дома срок на предъявление требований истек 30.08.2018.

Доводы Истца о том, что недостатки имели скрытый характер, отклоняются судом ввиду следующего. Проектные решения, на которые ссылается Истец как на причину перегрева воздуха, а именно: узкие и длинные коридоры, расположение большого количества квартир на каждом этаже, вследствие чего происходит нагрев воздуха от разводки систем отопления, от систем отопления в коллекторных шкафах, а также отсутствие дополнительных систем вентиляции были известны Истцу в момент приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова