﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2021							Дело № А41-12118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Лосино-Петровский – Глущак О.Н., дов. от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего МП ГПС «Свердловкое» - Телюк И.И., дов. от 12.10.2020, Герасименко К.В., дов. от 24.12.2020;

от Правительства Московской области – Кавин А.Ю., дов. от 25.02.2020;

от Администрации г.о. Щелково – Акимова Л.Н., дов. от 30.12.2020,

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

Администрации городского округа Лосино-Петровский 

на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 04.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего МП ГПС «Свердловское» Салуквадзе Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц Севлюка Николая Анатольевича, Лабецкого Александра Сергеевича, Якубовского Александра Николаевича, Кирпичникова Дмитрия Викторовича, Хамидулина Альберта Рашидовича, Администрации городского округа Лосино-Петровский к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПС «Свердловское», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ГПС «Свердловское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 муниципальное предприятие городского поселения Свердловский «Свердловское» (далее – МП ГПС «Свердловский», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 конкурсный управляющий Шаврин Андрей Павлович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП ГПС «Свердловское» утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МП ГПС «Свердловское» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Севлюка Николая Анатольевича, Лабецкого Александра Сергеевича, Якубовского Александра Николаевича, Кирпичникова Дмитрия Викторовича, Хамидулина Альберта Рашидовича, Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПС «Свердловское», и, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать доказанным наличие в действиях Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино-Петровский наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия городского поселения Свердловский «Свердловское», приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино-Петровский до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков руководителей (глав) городского поселения Свердловский Московской области, в том числе, руководителей Администрации городского поселения Свердловский Московской области Мартынова Анатолия Борисовича, Русских Олега Алексеевича, Бедяги Сергея Александровича, Молнара Сергея Михайловича, Матяш Александра Петровича.

Указанным определением требование конкурсного управляющего МП ГПС «Свердловское» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП ГПС «Свердловское» привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации  городского округа Лосино-Петровский – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения к ответственности администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

В частности, кассатор указывает, что Постановление от 28.11.2016 №256-2016/1 (далее – Постановление №256-2016/1), которым внесены изменения в Постановление Администрации №244-215 от 22.12.2015 и исключены нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., вместо которых включены нежилые помещения площадью 2,5 кв.в., было издано уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе процедуры наблюдения, которая была введена определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, а 30.11.2016 было открыто конкурсное производство, в связи с чем, судами не учтено, что данная сделка не могла привести должника к банкротству.

Кассатор заявляет, что судами не учтено, что неплатежеспособность должника наступила раньше, чем издано указанное постановление и раньше того момента, когда администрация стала правопреемником Администрации рп. Свердловский, и привлечение к субсидиарной ответственности администрации как правопреемника другого муниципального образования не соответствует основополагающим принципам действующего законодательства РФ. 

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего должника, Администрации городского округа Щелково, которые поданы в Арбитражный суд Московского округа с нарушением установленного процессуального порядка и на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возращению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации г.о. Лосино-Петровский поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также его позицию поддержал представитель Правительства Московской области.

Представители конкурсного управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что МП ГПС «Свердловское» является правопреемником муниципального предприятия Щелковского района «Свердловское», созданного постановлением Главы Щелковского района Московской области от 15.03.1999 № 398. Согласно п. 1.2 устава предприятия его учредителем является муниципальное образование городское поселение Свердловский Щелковского муниципального района Московской области. 

В соответствии с п. 1.10 устава, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городское поселение Свердловский, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

На основании Закона Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом «Лосино-Петровский» и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», городское поселение Свердловский объединено с городским округом Лосино-Петровский, полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления поселений прекращены со дня вступления в силу данного Закона. 

В этой связи, муниципальное образование городской округ Лосино-Петровский как участник гражданского оборота является правопреемником муниципального образования городской округ Свердловский в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

25.12.2015 между Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (правопредшественником Администрации городского округа Лосино-Петровский) и МП ГПС «Свердловское» заключен договор № 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС «Свердловское». Указанный договор заключен на основании постановления Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 22.12.2015 № 244-2015 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС «Свердловское». Предметом указанного договора являлось следующее имущество, поименованное в приложении № 1 к договору: 1) Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж); 2) Нежилые помещения площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:03:00009:002:0007, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 2 (1 этаж).

Постановлением от 28.11.2016 № 256-2016/1 в Постановление Администрации № 244-2015 от 22.12.2015 внесены следующие изменения: из строки 1 приложения № 1 исключены «нежилые помещения площадью 21,6 кв.м (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж); в строку 1 приложения № 1 включены нежилые помещения площадью 2,5 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 1 этажа здания, строения литера Б), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (1 этаж)». На основании указанного Постановления, из владения и пользования должника выбыли нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, признано недействительным (ничтожным) указанное Постановление Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 28.11.2016 № 256-2016/1 «О внесении изменений в постановление № 244-2015 от 22.12.2015», применены последствия недействительности сделки, на Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение  МП ГПС «Свердловское» нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж).

На основании изложенного, судом сделан вывод, что в нарушение законодательства об унитарных предприятиях, закрепляющего полномочия собственника унитарного предприятия, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, администрация в ходе процедуры наблюдения за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, фактически, осуществила вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды пришли к выводу, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды также отметили, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его  использования, в том числе от сдачи в аренду.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка, на которую ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления, была совершена 28.11.2016, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия в действиях администрации, выразившихся в издании 28.11.2016 постановления, которым из хозяйственного ведения должника изъяты часть нежилых помещений, признаков недобросовестности.

При этом судами не принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, таким образом, очевидно, что уже к этому моменту должник обладал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, прослеживается рост кредиторской задолженности,  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МП ГПС «Свердловское», на общую сумму 42 770 316,52 руб. возникли в период 2015-2016, то есть до момента вывода имущества из хозяйственного ведения. Однако данный факт также не был учтен судами.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за изъятие из хозяйственного ведения должника нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж) суды не выяснили, насколько значимой и существенно убыточной была данная сделка для должника. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, данная сделка была совершена в процедуре наблюдения за несколько дней до открытия конкурсного производства.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, суды, делая выводы о том, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его  использования, в том числе от сдачи в аренду не установили, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения.

При этом, доводы кассатора относительно отказа суда в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков, об отсутствии статуса у администрации контролирующего должника лица отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и, кроме того, были предметом оценки судов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права,  не установлены все фактические обстоятельства по спору,  не дана оценка доводам участвующих в дело лиц и представленным в дело доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду  учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, учесть разъяснения Пленума №53, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12118/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина