ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-63232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2022, ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Соцзащита» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцзащита»

о признании договора и пункта соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Соцзащита» о признании п. 3 соглашения от 05.12.2022 и договора поставки № 05.12.22 от 05.12.2022 недействительными по основаниям, указанным в пп. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствия недействительности сделок. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2023 и постановление от  23.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Соцзащита» и ООО «ГЕМ» (покупатель) заключен договор поставки № 05.12.2022 от 05.12.2022.

Предметом указанного договора является поставка товара в собственность Покупателю набора реагентов для экспресс-тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото) (Covid 19 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal gold), лот 3720201101 - в согласованном количестве 800 (восемьсот) наборов.

Согласно п. 3.2. указанного договора общая цена составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 10% - 218 181,82 руб.

В это же время заключено соглашение от 05.12.2022.

Истец утверждает, что спорные сделки совершены на крайне невыгодных условиях под угрозой наступления отрицательных последствий, ввиду следующего.

В этот период в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-175989/22, по иску ООО «Соцзащита» о взыскании с ООО «ГЕМ» денежных средств в сумме 2 400 000 руб. по договору поставки № ЗП-006-21 от 17.01.2022.

ООО «Соцзащита» оспаривало факт получения в свой адрес от ООО «ГЕМ» товара - набор реагентов для экспресса - тестирования иммунохроматогра-фический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото) (Covid 19 Antigen Rapid Test Kit (Colloidall gold), лот 3720201101 в количестве 800 наборов, то есть того же самого товара, тех же самых 800 наборов реагентов, которые истец был вынужден выкупить обратно по оспариваемому договору (договору поставки № 05.12.22 от 05.12.2022).

Истец указал, что предъявленный к ООО «ГЕМ» иск по делу № А40-175989/22 грозил добросовестному поставщику серьезными финансовыми потерями и ставил ООО «ГЕМ» в тяжелое положение, поскольку на тот момент ООО «ГЕМ» сложно было доказать, что товар действительно был принят ООО «Соцзащита».

В условиях судебного процесса по делу № А40-175989/22-25-1330, опасаясь неблагоприятных последствий в виде серьезных репутационных рисков и финансовых потерь, ООО «ГЕМ» вынуждено было заключить договор поставки № 05.12.22 от 05.12.2022 (договор обратного выкупа своего товара).

По мнению истца, заключение договора поставки № 05.12.22 от 05.12.2022 (договора обратного выкупа) подтверждает и факт добросовестной поставки данного товара от ООО «ГЕМ» в адрес ООО «Соцзащита» по ранее заключенному договору.

Партия товара, поставленная по договору поставки № ЗП-006-21 является той же самой партией товара, поставленной по договору поставки от 05.12.2022 - это подтверждает уникальный номер лота и регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, указанные в счетах - фактурах.

Также истец указал, что ООО «ГЕМ» и ООО «Соцзащита» было заключено соглашение от 05.12.2022, где ООО «Соцзащита», вопреки своей позиции в суде подтверждает, что ООО «ГЕМ» поставило в полном объеме товар по спорному договору поставки № ЗП-006-22 и ООО «Соцзащита» не имеет претензий по поставке товара в рамках договора поставки № ЗП-006-22 от 17.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств того, что сделка истцом совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 160, 161, 166, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГЕМ» является субъектом хозяйственной деятельности, самостоятельно несет предпринимательские и иные экономические риски, добровольно заключая сделки, с контрагентами, воля истца на совершение спорного договора была выражена как в подписании самого спорного договора и подписания товарной накладной, так и в подписании соглашения от 05.12.2022.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, материалы дела не содержат.

Само по себе мнение истца о коммерческой невыгодности достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в приобщении дополнительных документов, а суд апелляционной инстанции не исправил данное упущение, что не позволило ему представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 (принятым с участием представителя истца) установлены сроки предоставления уточнения исковых требований, в случае получения отзыва  от ответчика, сроки представления правовой позиции истцу и в суд - не позднее 27.07.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Истцом установленный срок представления и раскрытия дополнительных доказательств соблюден не был. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что в судебном заседании 30.08.2023 заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано со ссылкой на нарушение сроков, установленных судом, а результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания не отражен.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу. (ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 возвращены замечания истца на протокол от 30.08.2023, представленные с существенным пропуском срока (15.09.2023), уважительные причины пропуска срока и восстановлении данного срока отсутствуют.

При оценке доводов истца о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств суд округа учел, что истцом были грубо нарушены установленные судом сроки представления доказательства, доказательства уважительных причин не представлены, в последующем, в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, не заявлял, хотя не был лишен такой процессуальной возможности. Ввиду изложенного оснований для признания обоснованными доводов жалобы не имеется.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-63232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев