ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10388/2019

г. Самара

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               13 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                19 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «СамТех» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамТех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-10388/2019 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамТех»,

о взыскании 300 704 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараШинСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью «СамТех» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило о взыскании неустойки в размере 300.704 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32.363 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СамТех» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СамараШинСнаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «СамТех» 03.07.2018 заключен договор поставки №03/07/18-01 на поставку шинной продукции, запасных частей и иной продукции, связанной с реализацией шин.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора шинную продукцию, запасные части и иную продукцию, связанную с реализацией шин, именуемую в дальнейшем Товар.

Во исполнение своих обязательств ООО «СамараШинСнаб» поставило ООО «СамТех» товар по универсальным передаточным документам № 1170 от 28.09.2018, № 1305 от 18.10.2018, № 1306 от 18.10.2018 г. на сумму 295 380 руб.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 к указанному договору поставки №03/07/18-01 предусмотрено, что оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 25 календарных дней со дня отгрузки. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится денежными средствами путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

Сроки оплаты поставленного Товара и сопутствующих услуг шиномонтажа наступили соответственно 23.10.2018 и 11.11.2018.

Ответчиком частично была оплачена поставленная продукция, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 149 500 руб.

На дату рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 к договору поставки №03/07/18-01 от 03.07.2018 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного пунктом 1.1. настоящего соглашения, по требованию Поставщика Покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы поставки. Стороны договорились, что с 15 дня просрочки размер неустойки, оплачиваемой Покупателем Поставщику, составляет 1% от неоплаченной суммы поставки в день.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец в порядке п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 к договору поставки №03/07/18-01 от 03.07.2018 г. начислил неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 300 704,36 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 к договору поставки №03/07/18-01 от 03.07.2018 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного пунктом 1.1. настоящего соглашения, по требованию Поставщика Покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы поставки. Стороны договорились, что с 15 дня просрочки размер неустойки, оплачиваемой Покупателем Поставщику, составляет 1% от неоплаченной суммы поставки в день.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 23.10.2018 г. по 04.04.2019 г.

Расчёт суммы неустойки соответствует условиям Договора и закону. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки, установленной пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 к договору поставки №03/07/18-01 от 03.07.2018 в размере 1%, в связи с чем, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, правомерно посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере до 32 363 руб. 38 коп., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части уменьшения цены иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия ответчика с размером неустойки. По мнению ответчика, следовало применить неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы. 

Согласно условий договора, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки. Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена в десять раз, т.е. до 0,1% в день. Никаких исключительных оснований, для снижения неустойки в большем размере ответчиком не приводится.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу              №А55-10388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина