ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18776/2023

город Воронеж

19 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-18776/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 578 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 283 578 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2024 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на факте возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, неверно определившего вид требуемого ремонта колесных пар.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2019 № 3668421 на ремонт запасных частей грузовых вагонов согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых. Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящий документ).

В силу пункта 3.3 Договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением копии акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения №9 к настоящему договору, а для колесных пар – по акту приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения №8 к настоящему договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном.

В период с июля по декабрь 2020 года ответчиком был осуществлен средний ремонт колесным парам №№ 0005-003793-1990, 0005-891475-2018, 0005-181397-2014, 0005-167920-2012, 0005-872367-2018, 0005-401300-2013, 0005-192552-2014, 0005-874241-2018, 0005-873155-2018, 0005-874269-2018, 0005-874766-2018, 1175-011269-2010, 1175-016136-2006, 1175-061715-2005, 0029-228395-2012, 0005-264866-2008, 00039-24595-2011, 0119-003669-1985, 0029-314077-1988, 0005-878075-2018, 0039-037433-2001, 0029-665095-1996, 0005-222281-2011, 0005-066248-1984, 0005-211566-2019, 0005-222021-2019, 0029-587458-1993, 0029-034861-1978, 0029-682764-2008, 0005-893429-2018, что подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2020 №2241, от 05.10.2020 №4138, от 23.10.2023 №4583, от 08.11.2020 №4902, от 20.11.2020 №5220, от 25.09.2020 №7924, от 03.10.2020 №8111, от 30.10.2020 №8852, от 04.11.2020 №9117, от 19.11.2020 №9486, от 17.11.2020 №9674, от 14.12.2020 №9744, от 06.12.2020 №9765, от 14.12.2020 №9959, от 13.12.2020 №9967, от 14.12.2020 №10009, от 15.12.2020 №10023, от 16.12.2020 №10026, от 17.12.2020 №10042, от 20.12.2020 №10100, от 26.12.2020 №10267, от 28.12.2020 №10297, от 30.12.2020 №10362.

Указанные колесные пары в собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны в собственности ООО «Модум-Транс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года по делу № А40-247451/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года, исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 792 351 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорной колесной паре был произведен средний ремонт и ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2023 исх. № 1095/ЮВ ДИЗЭК.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного договора от 24.12.2019 № 3668421 на выполнение работ на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание убытков, в обоснование которых истец ссылается на то, что ответчик неверно определил подлежащий проведению ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта был произведен средний ремонт.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. 

Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора №3668421 окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, составленных согласно приложению № 4 к настоящему Договору (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.3 договора №3668421 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора №3668421 предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы №-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Акты приемки выполненных работ, в которых указано на проведение среднего ремонта колесных пар, подписаны  истцом без замечаний.

Вопреки доводу заявителя жалобы факт проведения среднего ремонта колесной пары №0005-066248-84 отражен в Акте от 21.07.2020 №2241.

При этом истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

Обосновывая исковые требования, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-247451/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Следуя указанному правилу, в результате оценки вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу NА40-247451/2021, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным судебным актом был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-2»,) работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).

Само по себе не предоставление ОАО «РЖД» в рамках дела №А40-247451/2021 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, не свидетельствует о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар №№ 0005-003793-1990, 0005- 891475-2018, 0005-181397-2014, 0005-167920-2012, 0005-872367-2018, 0005- 401300-2013,' 0005-192552-2014, 0005-874241-2018, 0005-873155-2018, 0005- 874269-2018, 0005-874766-2018, 1175-011269-2010, 1175-016136-2006, 1175- 061715-2005, 0029-228395-2012, 0005-264866-2008, 00039-24595-2011, 0119- 003669-1985, 0029-314077-1988, 0005-878075-2018, 0039-037433-2001, 0029- 665095-1996, 0005-222281-2011, 0005-066248-1984, 0005-211566-2019, 0005- 222021-2019, 0029-587458-1993, 0029-034861-1978, 0029-682764-2008, 0005- 893429-2018 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов №3668421 от 24.12.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар №№ 0005-003793-1990, 0005-891475-2018, 0005-181397-2014, 0005-167920-2012, 0005-872367-2018, 0005-401300-2013,' 0005-192552-2014, 0005-874241-2018, 0005-873155-2018, 0005-874269-2018, 0005-874766-2018, 1175-011269-2010, 1175-016136-2006, 1175-061715-2005, 0029-228395-2012, 0005-264866-2008, 00039-24595-2011, 0119-003669-1985, 0029-314077-1988, 0005-878075-2018, 0039-037433-2001, 0029-665095-1996, 0005-222281-2011, 0005-066248-1984, 0005-211566-2019, 0005-222021-2019, 0029-587458-1993, 0029-034861-1978, 0029-682764-2008, 0005-893429-2018.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов 11 вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство по вибродиагностике). Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: - дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; - данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона».

Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленных в материалы дела актов браковки колесных №№ 0005-003793-1990, 0005-891475-2018, 0005-181397-2014, 0005-167920-2012, 0005-872367-2018, 0005-401300-2013,' 0005-192552-2014, 0005-874241-2018, 0005-873155-2018, 0005-874269-2018, 0005-874766-2018, 1175-011269-2010, 1175-016136-2006, 1175-061715-2005, 0029-228395-2012, 0005-264866-2008, 00039-24595-2011, 0119-003669-1985, 0029-314077-1988, 0005-878075-2018, 0039-037433-2001, 0029-665095-1996, 0005-222281-2011, 0005-066248-1984, 0005-211566-2019, 0005-222021-2019, 0029-587458-1993, 0029-034861-1978, 0029-682764-2008, 0005-893429-2018 следует, что в отношении указанных колесных пар был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля.

Также ответчиком была представлена выписка из журналов формы ВУ53, ВУ-90.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и совокупности представленных в настоящем деле доказательств не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

При этом в рассматриваемом случае, ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар, а истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в рассматриваемом случае требования истца не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 № Ф10-5018/2023 по делу № А14-13751/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 № Ф05-18900/2023 по делу № А40-297727/2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 19АП-7033/2022 по делу № А14-13671/2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 19АП-1786/2023 по делу № А14-13709/2022, постановлении Арбитражного суда Московского Округа по делу № А40-297892/2022.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-18776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова