﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11905/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787) – Шульгина А.А. (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие заинтересованных лиц – департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-11905/2020, установил следующее.

ООО «Ипопат-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 14.04.2020 № 27 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут № 8 «ГПЗ-10 – ТРК "Мегамаг"»).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что УФАС по Ростовской области при проверке действий департамента по одностороннему отказу от заключенного по итогам торгов с обществом контракта выявило признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. До 15.09.2020 заявитель не обладал данными сведениями, в связи с чем не мог представить их в суд первой инстанции. Вывод судов о том, что имелись факты неоднократного нарушения обществом обязательств по контракту, не подтвержден материалами дела. У департамента отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 департамент от имени МО город Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 8 «ГПЗ-10 – ТРК "Мегамаг"», на основании протокола рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 для закупки № 0358300284518000175 (ИКЗ 183616406062761640100100300014931244) сроком до 31.07.2023.

Приложением № 1 к контракту стороны утвердили техническое задание, согласно которому перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту г. Ростов-на-Дону.

14 апреля 2020 года департамент издал распоряжение № 27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия заказчиком решения явилось неоднократное нарушение обществом условий контракта: пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, выразившееся в выполнении перевозки меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, выразившееся в использовании при выполнении работ автобусов малого класса, учитывая наличие претензий и актов проверок департамента, а также распоряжения от 01.03.2019 № 34 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» на основании частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 9.8 контракта.

Указанным распоряжением департамент распорядился обществу сдать карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута № 8 в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления распоряжения в силу.

Общество считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по маршруту № 8 является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом – телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Заказчик лишил подрядчика права на устранение выявленных нарушений, предусмотренного частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Общество также указало, что оно на момент рассмотрения спора не располагало конкретными фактами нарушений, на основании которых департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В распоряжении от 14.04.2020 № 27 конкретные факты нарушений и подтверждающие их документы не указаны. Иных предписаний в 2019 – 2020 годах и актов проверок, послуживших основанием к расторжению контракта, общество не получало. Совместных контрольно-надзорных мероприятий не осуществлялось. В производстве Арбитражного суда Ростовской области каких-либо споров о взыскании штрафов за неисполнением обществом обязательств по контракту не имеется.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением № 27, заказчик сослался на неоднократные нарушения обществом положений пунктов 6.2.4 и 6.2.9 контракта.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения перевозчиком одного либо нескольких из условий исполнения контракта, предусмотренных пунктами 6.2.3 – 6.2.5, 6.27, 6.2.8, 6.2.9 и (или) пунктами 3.2.2 – 3.2.5, 3.2.6.1 – 3.2.6.4, 3.2.7.1 – 3.2.7.4, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.14 технического задания (приложение № 1).

Департамент направил обществу 71 претензию о нарушении условий контракта.

По ряду претензий (№ 475-18, 543-18, 602-18, 659-18,24-19, 721-19, 782-19, 903-19) Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о доказанности фактов нарушения условий контракта и взыскании штрафов с общества в пользу департамента (дела № А53-24825/2019, А53-6131/2020).

В каждой из 71 претензии отмечены факты выполнения перевозки количеством транспортных средств меньшим, чем предусмотрено условиями контракта, что подтверждает нарушение обществом пункта 6.2.4 контракта.

Кроме того, в нарушение пункта 6.2.9 контракта общество ухудшило параметры и требования к транспортным средствам и осуществляло перевозку пассажиров автобусами малого класса.

Таким образом, имелись факты неоднократного нарушения обществом условий контракта, которые подтверждены, в том числе вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ распоряжение от 14.04.2020 № 27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта департамент опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направил обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанные в контракте.

14 апреля 2020 года заказчик получил подтверждение о получении заявителем письма на адрес электронной почты, а 20.04.2020 общество нарочно получило распоряжение департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что обществом допущено неоднократное нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия распоряжения департамента от 14.04.2020 № 27, а также учитывая факт надлежащего уведомления заявителя, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу с 01.05.2020 на основании положений Закона № 44-ФЗ, пункта 9.10 контракта и распоряжения департамента от 24.04.2020 № 37.

Доводы общества о том, что конкретные факты нарушений в распоряжении не названы, департаментом документы не представлены перевозчику, в связи с чем существенных неоднократных нарушений контракта, служащих основанием для его расторжения, не установлено, рассмотрены судами и отклонены.

Департамент неоднократно направлял обществу претензии. Во всех претензиях указано, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлен ряд нарушений договорных условий (перечень выявленных нарушений прилагался), во всех приложениях к претензиям указаны время нарушения, маршрут, договор, вид транспортного средства, государственный номер, описание нарушения.

Направление и получение указанных претензий подтверждается представленными документами.

При этом Законом № 44-ФЗ или контрактом не установлено требований об указании в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретных фактов нарушений и подтверждающих их документов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа департамента от контракта, в удовлетворении требований общества о признании незаконным распоряжения от 14.04.2020 № 27 отказано.

Ссылка общества на возбуждение в отношении департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем данный довод не мог быть предметом судебной оценки. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-29864/2020 предупреждение УФАС по Ростовской области от 13.07.2020 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-11905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова