ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90733/2018

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Карпович Е.В. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3268/2019)  ООО «Строй-технология»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-90733/2018 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология»

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология»  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 550 998 руб. 55 коп. и пени в размере 849 078 руб. 04 коп.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-технология» просит  решение отменить,   принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не выяснен  фактический объем выполненных работ, а также не учтено, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму убытков, причинённых прекращением договора в размере 18 513 000 руб. в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что требования о возмещении убытков   заявлены во встречном иске, который судом первой инстанции возвращен;   судом первой инстанции не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ. 

Законность и обоснованность решения от 11.12.2018  проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель АНО  «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что   между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) 30.08.2017 заключен Договор субподряда № 1-08-30/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию субподрядчика собственными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» и сдать их субподрядчику, а субподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену работ и порядок расчетов. Стоимость договора является фиксированной и составляет 195 280 432 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18 %).

18.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны предусмотрели выплату аванса в размере 40 000 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

В рамках исполнения обязательств истец перечислил аванс на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2225 от 19.09.2017 и № 2661 от 27.10.2017.

Ответчик выполнил работы на сумму 4 449 001 руб. 45 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Неотработанный аванс составил 35 550 998 руб. 55 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ, определяющиеся графиком выполнения работ, в соответствии с которым конечный срок - январь 2018 года. 

Работы до настоящего момента не завершены, тем самым нарушены сроки, предусмотренные договором.

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора  субподряда № 1-08-30/2017 от 30.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.07.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора: срока выполнения работ. 

В пункте 7.2.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и других условий договора.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ООО «Строй-технология»  на взыскиваемую сумму аванса не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Пунктом 7.2.2  договора стороны также согласовали, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении – 05.07.2018.

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик  судам первой и апелляционной  инстанции не представил доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму аванса. 

Истец в соответствии с  пунктом 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику  пени в размере 0,01 % от договорной стоимости данной работы (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости (без учета стоимости материалов) за период с 16.09.2017 по 05.07.2018 в размере 849 078 руб. 04 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Встречные требования ответчика  о взыскании убытков,  в том числе о признании третьего абзаца пункта 7.2.2 и пункта 7.2.3 договора № 1-08-30/2017 от 30.08.2017 недействительными судом первой инстанции  определением от 11.12.2018 возвращены, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-90733/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов