СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15147/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубако- вой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 ( № 07АП-10309/2022 (4)) на определение от  03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 (судья  Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630032, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307540610300010)), принятое по заявлению конкурсного кредитора  ИП ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 07.03.2023 недействительным по вопросу повестки дня № 1,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением арбитражного суда должник ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

17.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 07.03.2023 недействительным по  вопросу повестки дня № 1.  

27.03.2023 определением суда арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2.  

18.04.2023 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от  07.03.2023 недействительным по вопросу повестки дня № 1 по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника – ФИО2, удовлетворено.  

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника – ФИО2 от 07.03.2023 по вопросу повестки дня № 1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился  в апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить. Указывает, что вывод суда об  аффилированности ФИО6 с кредиторами ФИО7, ФИО7 и должником не соответствует действительности. Выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют об этом.  «Перекрестное представительство» на которое указывает ФИО3 не является признаком аффилированности. ФИО6 имеет более 53% голосов, то есть его голос является  определяющим.  

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что  кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО7 аффилированы по отношению к  должнику. Первоначальный кредитор ФИО8 указывал, что с должником ФИО2 знаком 15 лет. Супруга ФИО8 - ФИО9 - являлась участником  ООО «Русполимер», другим участником которого является ООО «ВИРАЖ», руководителем  которого являлся ФИО2 То есть, имеется юридическая аффилированность. ФИО6  является правопреемником первоначального кредитора ФИО8 Также имеется заинтересованность через ФИО10 как представителя ФИО7, ФИО7  ФИО10 и ФИО6 являются юристами в сфере банкротства и представляли одних  лиц в делах № А45-5519/2015 и № А45-21180/2021. Имелось общее участие в иных делах.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 было размещено следующее  сообщение:  

- 20.02.2023 сообщение № 10826064 – «Сообщение о собрании кредиторов» - о проведении 07.03.2023 собрания кредиторов должника ФИО2 в очной форме.  

Повестка дня собрания кредиторов: 

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В дальнейшем 07.03.2023 было проведено собрание кредиторов должника, в повестке  дня которого под номером 1 значился вопрос «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». В данном собрании принимали представители конкурсных кредиторов  ФИО7 и ФИО7 – ФИО10, а также представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и  

ООО «ЮНИТРЕЙД» - ФИО11, а также конкурсный кредитор ФИО6 Всего размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 

69 538 348,91 руб., т.е. в голосовании приняли 98,939% конкурсных кредиторов должника,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно. 

Как следует из протокола собрания при голосовании по первому вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО7 и ФИО6 (54 602 086,06 руб. или 77,687% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр  требований кредиторов) проголосовали за вариант – Ассоциация арбитражных управляющих  «Солидарность» ОГРН 

<

***>, а конкурсные кредиторы ИП ФИО3 и ООО  «ЮНИТРЕЙД (14 936 262,85 руб. или 21,251% от числа голосов конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов)  проголосовал за вариант – Союз АУ «Созидание» ОГРН 

<

***>.  

Оценивая доводы сторон относительно порядка принятия решений на собрании апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено  на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального  конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых  кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим  правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов  не достигает своей цели.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи  12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитраж- 

ного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства  должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника  или аффилированными с ним (пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение в отношении  кандидатуры финансового управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами.  

В рассматриваемом случае при утверждении финансового управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего лиц, в отношении независимости которых возникли не опровергнутые сомнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим,  отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен  гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества  должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения  арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для  широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер  и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим  образом.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочия- 

ми арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО7 (ИНН  

<

***>) с 01.06.2020 являлся руководителем ООО «Теплый стан» (ИНН 

<

***>),  участником которого с 28.07.2016 с долей 67% являлся должник ФИО2 (ИНН  

<

***>), а с 01.06.2020 по 17.09.2020 должнику принадлежала 100% доля в данном  ООО.  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 01.06.2020 являлся руководителем, а с 20.08.2021  ликвидатором ООО «РИМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), 100% участником которого с  20.02.2020 по 19.06.2020 являлся должник ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Является верным вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО7  (ИНН 

<

***>) и должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) на основании пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО7 приходится родным братом ФИО7 (ИНН 

<

***>), данное обстоятельство указанными конкурсными кредиторами не опровергнуто, при этом интересы и ФИО7, и ФИО7 на собрании кредиторов 07.03.2023 представляло  одно и то же лицо – ФИО10.  

Таким образом, следует считать установленным аффилированность ФИО7  (ИНН ИНН 

<

***>) и должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

ФИО10 и конкурсный кредитор ФИО6 (ИНН 

<

***>) совместно  принимали участие и представляли интересы одних и тех же доверителей в рамках дел   № А45-5519/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016), № А45-21180/2012 (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2013), № А45-8556/2016 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2022), № А45-27081/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022).  

Апелляционный суд учитывает, что первоначальный кредитор ФИО8 указывал, что с должником ФИО2 знаком 15 лет. Супруга ФИО8 - ФИО9 - являлась участником ООО «Русполимер», другим участником которого является ООО  «ВИРАЖ», руководителем которого являлся ФИО2 То есть, имеется юридическая аффилированность. ФИО6 является правопреемником первоначального кредитора ФИО8  

Таким образом, подтверждена аффилированность ФИО6 

Апелляционный суд считает, что аффилированность ФИО6 установлена не только на основании «перекрестного представительства», но и по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции отклоняются.  

В ситуации установленной аффилированности ФИО6 не имеет значения количество принадлежащих ему голосов. С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что голосов ФИО6 было достаточно для принятия решения на собрании  кредиторов 03.06.2023.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении суда о том, что финансовый управляющий ФИО4,  производивший определение итогов голосования, не должен был учитывать голоса конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО7 и ФИО6 при определении итогов голосования по 1 вопросу повестки дня общего собрания кредиторов от 07.03.2023.  

Результаты голосования, учитывающие данные голоса противоречат требованиям законодательства о банкротстве. Решение, принятое в таких условиях, является недействительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. Он не опровергнут  апеллянтом.  

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  не предусмотрен законодательством.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович